Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Украинская школа» Симферопольского района Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Украинская школа» Симферопольского района Республики Крым, директору этого учреждения - ФИО2 о взыскании части невыплаченной заработной платы, рассмотрении заявления о перераспределении учебной нагрузки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в декабре 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Украинская школа» Симферопольского района Республики Крым (далее – МБОУ «Украинская школа» Симферопольского района РК), директору указанного образовательного учреждения - ФИО2, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиками его трудовых прав, просил суд взыскать в его пользу часть заработной платы, невыплаченной вследствие неправильного исчисления педагогического стажа работы, обязать ответчиков рассмотреть его заявление о распределении ему работы по преподаванию предмета «Обществознание» в размере 6 часов в неделю; взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 20000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года указанное апелляционное определение отменено в части разрешения требований по перерасчету надбавки за выслугу лет и возмещению морального вреда, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 27 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете надбавки за выслугу лет и компенсации морального вреда отменено, указанные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБОУ «Украинская школа» Симферопольского района РК в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате – надбавку за выслугу лет за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года в сумме 23241,48 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении иной части указанных исковых – отказал; разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей 17 октября 2017 года, МБОУ «Украинская школа» Симферопольского района РК, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12.04.2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы МБОУ «Украинская школа» Симферопольского района РК не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 августа 2012 года ФИО1 работает учителем физики в Украинской общеобразовательной школе Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым («Украинская школа»), с 19 декабря 2014 года переименованной в Муниципальное бюджетной общеобразовательное учреждение «Украинская школа» Симферопольского района Республики Крым.

Размер надбавки за выслугу лет с 1 сентября 2012 года истцу начисляется и выплачивается в размере 10% должностного оклада.

При исчислении педагогический стаж истца для определения размера указанной надбавки ответчиком неполно учтены периоды предыдущей его работы с 16 августа 1979 года по 16 сентября 1982 года учителем в школах № 6 и № 19 Чирчикского гороно, с 1 сентября 1998 года по 1 сентября 2005 года – преподавателем Крымского государственного индустриально-педагогического института, впоследствии реорганизованного в Крымский государственный инженерно-педагогический университет; с 10 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года преподавателем Симферопольского колледжа Государственного высшего учебного учреждения Киевский национальный экономический университет им. В.Гетьмана, с 4 января 2010 года по 1 июля 2011 года – старшим преподавателем Киевского славистического университета; с 5 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года – учителем Укромновской общеобразовательной школы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доплата за выслугу лет правомерно установлена ФИО1 в размере 10%, указав, что его педагогический стаж не превышает 10 лет.

С таким выводом суда не согласился суд второй инстанции, который проанализировав положения части 1 статьи 57 Закона Украины «Об образовании», Порядка выплаты надбавок за выслугу лет педагогическим и научно-педагогическим работникам учебных заведений и учреждений образования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 31 января 2001 года № 78, Перечня должностей педагогических и научно-педагогических работников, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 года №963, части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 05 мая 2014 N 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации», части 2 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 3 июня 2014 года №620 «Об установлении соответствия должностей педагогических и научно-педагогических работников, установленных Кабинетом Министров Украины, номенклатуре должностей педагогических работников, установленных Кабинетом Министров Украины, номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной в Российской Федерации», пришел к выводу, что работа истца в соответствующих должностях в вышеуказанных учреждениях подлежит зачету в специальный стаж работы, который по состоянию на 01 сентября 2012 года составлял более 10 лет и давал право истцу на надбавку в 25 процентов.

Обжалуя апелляционное определение, МБОУ «Украинская школа» Симферопольского района РК выражает несогласие с вышеприведенными выводами суда второй инстанции, ссылаясь на то, что при исчислении педагогического стажа истца не был принят во внимание такой определяющий фактор, как аккредитация учебных заведений, в которых он работал, не учтено, что к должностям педагогических работников не относятся преподаватели профессорско-преподавательского состава, должности работников высшего и дополнительного профессионального образования.

Указанные доводы, а также доводы о том, что к участию в деле надлежало привлечь собственника средств районного бюджета, производящего финансирование оплаты труда МБОУ «Украинская школа»,

не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу (каковым является работодатель истца), в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства и правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Между тем, несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в передаче кассационной жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Украинская школа» Симферопольского района Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Притуленко Е.В.