Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ланишина Н.И. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Ланишина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Деньгиной Л.Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по оплате товара, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов и встречному иску Деньгиной Л.Ф. к Ланишину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ланишин Н.И. обратился в суд с указанным иском к ИП Деньгиной Л.Ф., ссылаясь на то, что 19 декабря 2014 г. он приобрел в магазине «ХХХ», принадлежащем ответчику, ювелирное украшение-браслет из белого золота со вставками сапфира стоимостью 65160 руб. с применением скидки в размере 3429 руб., которое считает ненадлежащего качества. Товар имеет следующие недостатки качества: сочленения (звенья) белого золота между сапфирами, а также сами сапфиры, покрыты либо плотным слоем пыли, либо чего-то другого, что не убирается колебаниями воздуха (невозможно продуть); на сочленениях (звеньях) браслета, находящихся от сапфиров в направлении бирки, имеются царапины на полированной поверхности звеньев браслета (на внешней поверхности браслета), с другой стороны таких царапин нет; потертости на внешней поверхности браслета у первых звеньев, расположенных рядом с элементами замка; наличие светлых пятен на внешней поверхности браслета, расположенных рядом со вставками из сапфиров, с обоих сторон; глубокие царапины по металлу на внутренней поверхности звеньев браслета. Из-за перечисленных выше недостатков качества на приобретенном золотом украшении отсутствует полированный блеск драгоценного металла и специфический блеск драгоценных камней, что влечет за собой отсутствие эстетического вида у ювелирного украшения, следовательно, оно не может быть использовано для цели, с которой было приобретено. Кроме того, приобретенный истцом золотой браслет имеет гальваническое покрытие, о чем не было сообщено потребителю и информация об этом не содержится на бирках к нему. В данной связи истец просил расторгнуть договор купли-продажи браслета, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 65160 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение претензии в размере 65160 руб., штраф 39080 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 1000 руб.

Деньгина Л.Ф. обратилась со встречным иском к Ланишину Н.И., указывая на то, что поданным иском ей причинены нравственные страдания, она испытывает постоянные переживания в связи с судебным разбирательством, вынуждена обращаться за консультацией к разным специалистам, кроме того, утверждение покупателя Ланишина о плохом качестве товара отрицательно сказывается на деловой репутации отдела, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оплате госпошлины - 300 руб., всего 32300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы качества товара в размере 10000 руб.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 г. исковое заявление Ланишина Н.И. к ИП Деньгиной Л.Ф. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения. Встречный иск ИП Деньгиной Л.Ф. к Ланишину Н.И. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Заявление Деньгиной Л.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Ланишина Н.И. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 32000 руб. В остальной части заявление Деньгиной Л.Ф. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. с учетом изменений, внесенных определением этого же суда апелляционной инстанции от 25 июля 2016 г. об исправлении описки, решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 ноября 2016 г., Ланишин Н.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19 декабря 2014 г. Ланишин Н.И. по договору купли-продажи приобрел в магазине «ХХХ», принадлежащем ИП Деньгиной Л.Ф., ювелирное изделие - браслет из белого золота со вставками сапфира (браслет артикул -5023- 202 из белого золота, весом 9.76 гр., размер 18, индивидуальный номер 00491128, вставки сапфиры ов.5*4 4, 020 2\2) стоимостью 65160 руб. с применением скидки в размере 3429 руб.

В обоснование заявленных требований Ланишин Н.И. ссылался на ненадлежащее качество товара, поскольку приобретенный им браслет имеет гальваническое покрытие, о чем ему как покупателю не было сообщено и информация об этом отсутствует на бирках.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что полностью и надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а также требования Закона РФ «О защите прав потребителей» по информированию истца об основных потребительских свойствах товара.

В ходе рассмотрения спора для определения наличия недостатков в браслете судом по заявлению представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, получено заключение эксперта Центра экспертизы драгоценностей М.С.В. №01/01/11 от 27 ноября 2015 г. о том, что представленное на экспертизу ювелирное изделие - браслет соответствует требованиям п. 1.1.3 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». Паяные швы плотные, ровные и не имеют прожогов, что соответствует требованию п. 1.1.12 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». Вставки закреплены неподвижно. Все крапаны на изделии распложены симметрично, что соответствует требованию п. 1.1.20 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». Изделие имеет гальваническое покрытие из благородного металла - родий. При этом визуальный осмотр показал отсутствие пропусков и просветов. Гальваническое покрытие соответствует РД 117-3-003-88, что соответствует требованию п. 1.1.10 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». На лицевой поверхности звеньев браслета имеются незначительные царапины, которые не являются скрытым производственным дефектом, так как могли возникнуть, как до реализации изделия, так и после реализации изделия, вследствие неаккуратного хранения или использования. Качество браслета - артикул -5023-202 из белого золота, весом 9,76 гр., размер 18, индивидуальный номер 00491128, вставки сапфиры ов. 5*4 4, 020 2/2, соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, при этом каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта, пояснения продавца С., руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», раздела VII Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, требованиями ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия", подлежащими применению к возникшим правоотношениям, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также непредоставления ответчиком надлежащей информации относительно приобретаемого товара не нашел своего подтверждения в хода рассмотрения спора.

При этом суд исходил из того, что приобретенное истцом украшение соответствует требованиям, предъявляемым к ювелирным изделиям, в том числе требованиям ОСТ 117-3-002-95, правила продажи товара соблюдены, кроме того, форма и содержание ярлыка строго определены и расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем указание на гальванирование на ярлыке изделия не требуется.

Судом достоверно установлено, что информация о товаре была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, при заключении договора купли-продажи до истца были доведены все сведения о товаре, его стоимости, свойствах, комплектности, с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, истец принял указанные условия.

При этом перед приобретением товар был тщательно осмотрен покупателем, истец воспользовался предложенной продавцом лупой, качество товара его устроило, претензий не имелось.

Оценив полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность его позиции о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, а также не представлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ланишиным Н.И. требований.

Поскольку доказательств причинения нравственных страданий действиями Ланишина Н.И. не представлено, подача им иска о защите прав потребителей не является причинением нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Деньгиной Л.В. о компенсации морального вреда.

Кроме того, установив, что Деньгина Л.Ф. в связи с подачей истцом иска в подтверждение своей позиции о необоснованности предъявленных к ней требований понесла расходы по оплате услуг товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., по удостоверению доверенности на представителя – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., подтвержденные документально, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК пришел к выводу о наличии оснований о частичном удовлетворении заявления Деньгиной Л.Ф. о взыскании судебных расходов, определив к взысканию в ее пользу с Ланишина Н.И. расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 32 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 198, 327-1 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть расценено как исключительное доказательство в рассматриваемом споре, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное экспертное заключение оценено судами в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу

Как показала анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ланишиным Н.И. требований, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ланишина Н.И. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский