Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Каштановой Светланы Михайловны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Каштановой Светлане Михайловне, Мухаметову Фанилю Аюповичу, Гадирову Руслану Шабановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу банка с Каштановой С.М., Мухаметова Ф.А. и Гадирова Р.Ш. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 ноября 2010 года в размере 2358580 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19992 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 октября 2018 года, Каштанова С.М. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права. Полагает, что поручитель не может являться солидарным должником, поскольку не имеет самостоятельных обязательств перед банком, а несет лишь ответственность за нарушение основным должником своих обязательств перед кредитором. Поскольку основным должником является Зубарев С.А., признанный решением арбитражного суда Красноярского края банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, требования банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов могут быть удовлетворены за счет реализации имущества, либо будут считаться погашенными, в связи с чем взыскание задолженности с поручителей приведет к исполнению несуществующего обязательства.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 213.27 приведенного ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 213.28 указанного ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 03 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Зубаревым С.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 3570 000 руб. на приобретение 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 03 ноября 2030 года, считая с даты его фактического предоставления, под 15% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение кредитных обязательств Зубарева С.А. было обеспечено поручительством Каштановой С.М., Мухаметова Ф.А. и Гадирова С.Ш., с которыми 03 ноября 2010 года заключены договоры поручительства №№ <данные изъяты> соответственно, в рамках которых поручители приняли обязательства отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручительство действует до даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора. В отсутствие указанного решения договор прекращает свое действие после полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно срочному обязательству № 1 Зубарев С.А. обязался уплатить кредитору 3570000 руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, в сумме 14937 руб. 24 коп., а последний платеж в размере 14936 руб. 88 коп. Проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Судами также установлено, что решением арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года ИП Зубарев С.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 мая 2018 года.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зубарева С.А. в размере 13225995 руб. 57 коп. - основного долга, 2699932 руб. 05 коп. - процентов, 83911 руб. 47 коп. – неустойки.

Зубарев С.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж по которому был произведен 20 июня 2017 года, в связи с чем в адрес поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленные без исполнения.

По состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность Зубарева С.А. по кредиту составила 2358580 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору от 03 ноября 2010 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Каштановой С.М., Мухаметова Ф.А. и Гадирова Р.Ш. задолженности, образовавшейся в период с 21 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года, в размере 2358 580 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 992 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения Зубаревым С.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ответчиков, которое, в силу норм действующего законодательства, не прекращается банкротством заемщика, т.е. не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Отклоняя доводы Зубарева С.А. об отсутствие правовых оснований для предъявления требований к поручителям в связи с тем, что заемщик признан банкротом, судебная коллегия правомерно исходила из того, что закон не ставит в зависимость право кредитора предъявлять требования об исполнении кредитного обязательства к поручителям от возможности исполнить обязательство самим должником.

В свою очередь признание заемщика Зубарева С.А. банкротом и включение в реестр требований кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве не является исполнением обязательства по возврату денежных средств, а лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность лица, признанного банкротом, удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству.

Более того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, стадия реализации имущества, по завершении которой все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными, в отношении Зубарева С.А. не завершена и определением от 10 мая 2018 года продлена до 06 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора от 03 ноября 2010 года, в настоящее время не прекращено, то в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков не является прекращенным.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Каштановой Светланы Михайловны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко