Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 857042,03 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 215510,50 руб., а всего 1077552,53 руб. С ФИО1 в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» взыскан штраф в размере 215510,50 руб., а в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 12070,42 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 5 сентября 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18 сентября 2012 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор бытового подряда на выполнение работ по строительству двухэтажной отопительной печи с хлебной камерой и монтаж легкого дымохода Боффил высотой 3 м в принадлежащем заказчику помещении по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен 58 рабочих дней. Стоимость работ согласована сторонами в размере 540108 руб., из которых предоплата в размере 270000 руб. внесена заказчиком 8 октября 2012 года, окончательный расчет в сумме 270000 руб. произведен 12 ноября 2012 года. Также истцом понесены расходы на оплату ответчику билетов Москва-Красноярск-Москва в сумме 32000 руб.

На основании договора поставки от 30 августа 2012 года, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, истец произвел оплату за поставку материалов в размере 310000 руб.

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2013 года, на наружных стенах печи выявлены трещины, проходящие по швам лицевой кладки с фасадной стороны между поддувальной дверцей и дверцей печной с шириной раскрытия 0,5 мм, также имеются трещины меньшей ширины в кирпичной кладке над хлебной дверцей. Причиной образования трещин являются температурные расширения металла, подрядчиком неправильно учтены тепловые зазоры, что привело к нарушению целостности кладки. При осмотре внутренних поверхностей стен и свода топки выявлены нарушения целостности кладки: кирпичи свода над проемом дверцы печной свободно шевелятся относительно друг друга, так как не имеют в швах раствора и стыкуются на разных уровнях; на левой стенке топки по всей высоте образовалась вертикальная трещина, которая прошла по швам и разорвала цельный огнеупорный кирпич; на правой стенке также имеется трещина через все кирпичи; на задней стенке и на своде топочной камеры видны раскрывшееся швы в кладке огнеупорного кирпича; кладка произведена без перевязки швов в нескольких рядах подряд. При осмотре внутренней поверхности хлебной камеры выявлено, что кирпич арки над проемом дверцы печной провис и свободно шевелится относительно смежных кирпичей; на левой стенке камеры образовалась вертикальная трещина по кирпичу; на правой стенке имеется трещина; кладка произведена без перевязки швов в нескольких рядах подряд. Причина неисправности печи - нарушение целостности кладки печей и дымовых каналов и состояние футеровки топливника, что также не соответствует правилам пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация печи невозможна. Устранить вышеуказанные дефекты возможно только переложив кладку печи, соблюдая перевязку швов и полное заполнение раствором кладки; выполнить разборку кладки внутри печи не представляется возможным, так как это может привести к обрушению кладки всей печи. Согласно локальному сметному расчету, стоимость демонтажных работ, с учетом очистки кирпича, составляет 56268,87 руб., стоимость материалов, которые потребуются для строительно-монтажных работ, с учетом того, что при реконструкции печи 40 % красного кирпича придет в негодность, составляет 211773,16 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции, назначение экспертизы по качеству выполненных работ в настоящее время нецелесообразно, поскольку печь уже разобрана, однако, учитывая использование качественного материала, исходя из фото- и видеоматериалов, акта экспертизы от <дата> следует, что наиболее повреждены были нижние ряды кладки печи, также имеются трещины по перевязке кирпичей, которые при тепловых нагрузках в ходе эксплуатации не образуются, что свидетельствует о недостатках в работе печи, наличие трещин является основанием для реконструкции или демонтажа печи.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму, уплаченную истцом за выполнение работ по договору от 18 сентября 2012 года, убытки в виде расходов истца на демонтаж печи, приобретение материалов, проведение экспертизы, оплату юридических услуг, выплаты ответчику при выполнении работы компенсации за билеты, а также компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскана в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости».

При этом суды правомерно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения ФИО1, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, некачественных работ по договору бытового подряда от 18 сентября 2012 года по строительству двухэтажной отопительной печи с хлебной камерой в принадлежащем истцу помещении, чем ФИО3 причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по возведению печи были выполнены качественно, а причиной возникновения недостатков в работе печи послужила ее ненадлежащая эксплуатация самим истцом, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов судов. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, в том числе заключений экспертов, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в том числе, для определения причин возникновения недостатков и возможности из устранения без демонтажа печи, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова