Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Симонова Вадима Юрьевича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Симонову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворены, с Симонова В.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05 марта 2011 года в размере 11325 764 руб. 44 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 октября 2018 года, Симонов В.Ю. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права. Полагает, что поручитель не может являться солидарным должником, поскольку не имеет самостоятельных обязательств перед банком, а несет лишь ответственность за нарушение основным должником своих обязательств перед кредитором. Поскольку основным должником является Зубарев С.А., признанный решением арбитражного суда Красноярского края банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, требования банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов будут удовлетворены за счет реализации имущества, либо будут считаться погашенными, в связи с чем взыскание задолженности с поручителя приведет к исполнению несуществующего обязательства.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 213.27 приведенного ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 213.28 указанного ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 05 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Зубаревым С.А. заключен кредитный договор № 53537, в рамках которого последнему банком предоставлен ипотечный кредит в размере 14185 000 руб. на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес> на срок по 05 марта 2021 года, считая с даты его фактического предоставления, под 13,50% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также поручительством Симонова В.Ю., с которым 05 марта 2011 года заключен договор поручительства <данные изъяты>, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 05 марта 2011 года.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора).

Банк надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 14 185 000 руб., тогда как заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратив вносить платежи по договору (последний платеж был произведен 20 июня 2017 года), в связи с чем банком в адрес Симонова В.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без исполнения.

По состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность Зубарева С.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 марта 2011 года составила 11325 764 руб. 44 коп., из которой: 8818 296 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 2426 632 руб. 01 коп. – проценты и неустойки - 80 835 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года Зубарев С.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 мая 2018 года, продленная определением от 10 мая 2018 года до 06 ноября 2018 года.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зубарева С.А. в размере 13225995 руб. 57 коп. - основного долга, 2699932 руб. 05 коп. - процентов, 83911 руб. 47 коп. – неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Зубаревым С.А. кредитных обязательств по кредитному договору от 05 марта 2011 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к его поручителю Симонову В.Ю. о взыскании задолженности в размере 11325 764 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 828 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения Зубаревым С.А. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством ответчика, которое, в силу норм действующего законодательства, не прекращается банкротством заемщика, т.е. не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Отклоняя доводы Зубарева С.А. об отсутствие правовых оснований для предъявления требований к поручителю в связи с тем, что он, как заемщик, признан банкротом, судебная коллегия правомерно исходила из того, что закон не ставит в зависимость право кредитора предъявлять требования об исполнении кредитного обязательства к поручителю от возможности исполнить обязательство самим должником.

В свою очередь признание заемщика Зубарева С.А. банкротом и включение в реестр требований кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве не является исполнением обязательства по возврату денежных средств, а лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность лица, признанного банкротом, удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству.

Более того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, стадия реализации имущества, по завершении которой все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными, в отношении Зубарева С.А. не завершена и продлена до 06 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора от 05 марта 2011 года, в настоящее время не прекращено, то в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство не является прекращенным.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Симонова Вадима Юрьевича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко