Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу директора ООО «Премьер-Строй» - Явися Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года по иску Барышева Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай», Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств. С ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу Барышева А.П. солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016 года в размере основного долга 9400 000 руб., вексельные проценты за период с 29.09.2016 года по 18.07.2017 года - 1055479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 70108 руб. 36 коп., всего взыскано 10655587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года в размере 343546 руб. 47 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований к Явися С.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной через организацию почтовой связи 23 августа 2019 г., поступившей в Красноярский краевой суд 06 ноября 2019 года, директор ООО «Премьер-Строй» - Явися С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

Судами установлено, что Барышев А.П. и Явися С.В. с 07.09.2012 года по 06.11.2013 года состояли в зарегистрированном браке.

02.02.2015 г. между ООО «ЭкспоБанк» и ООО «Премьер-Строй», директором и единственным учредителем которого являлась Явися С.В., заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями в течении периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 гг. включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.3 договоров.

31.08.2016 г. между ООО «ЭкспоБанк» и ООО «Премьер-Строй» заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору №8/15.

02.02.2015 г. между ООО «ЭкспоБанк» и Барышевым А.П. заключен договор поручительства №8/15-ПФЛ/1, по условиям которого Барышев А.П. принял на себя солидарные обязательства с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО «Премьер-Строй» своих обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15, заключенному 02.02.2015 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных расходов и иных издержек по взысканию задолженности и иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором (п.2.2 договора).

Согласно представленным платежным поручениям, Барышев А.П. как поручитель погасил за ООО «Премьер-Строй» часть задолженности по кредитному договору от 02.02.2015 г., выплатив Банку: 31.03.2016 г. – 3200000 руб.; 04.05.2016 г. – 3000000 руб.; 31.05.2016 г. – 3200000 руб., всего: 9400000 руб.

29.09.2016 г. между ООО «Премьер-Строй», в лице директора Явися С.В., (должником) и Барышевым А.П. (кредитором) подписан договор о новации обязательств №29/09/1-ПС16, по условиям которого стороны руководствуясь требованиями ст. 414 ГК РФ договорились о прекращении новацией части обязательств по договору поручительства №8/15-ПФЛ/1 от 02.02.2015 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 года, в силу которого Кредитор принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО «ЭкспоБанком» за исполнение Должником своих обязательств по договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 года (п.1.1.).

Стороны достигли соглашения о прекращении новацией обязательств по возврату суммы в размере 9400000 руб., путем передачи Барышеву А.П. простого векселя серии А № 022 от 29.09.2016 года на сумму 9400000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; со сроком платежа – по предъявлении.

29.09.2016 г. ООО «Премьер-строй» (векселедатель) выдало Барышеву А.П. (векселедержателю) простой вексель серии А №022, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства уплатить по векселю денежную сумму в размере 9400 000 руб. непосредственно Барышеву А.П. или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежал оплате - по предъявлении.

На обороте векселя имеются передаточные надписи, по которым вексель передавался: ООО «ЭкспоБанк» (в залог), ЗАО «Енисейлесинвест», Жириной М.Л., Барышеву А.П. с 08.12.2017 года.

В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: <адрес> (по юридическому адресу), но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу; платеж по векселю не был получен. Согласно квитанции от 18.07.2017 с истца взыскано 30 000 руб. государственной пошлины (по тарифу).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №1154/01-2(18), проведенной 24.09.2018 года ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», следует, что подпись от имени Явися С.В., расположенная в простом векселе серии А № 022 на сумму 9400000 руб., составленном 29.09.2016 года выполнена, вероятно, Явися Светланой Владимировной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Барышева А.П. в части солидарного взыскания вексельной суммы по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016 года в размере 9400000 руб. с векселедателя ООО «Премьер-Строй», а также ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай», которые образованы в процессе реорганизации векселедателя.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Барышева А.П. к Явися С.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по основаниям п. 3 ст. 60 ГК РФ.

Также судом первой инстанции с ответчиков ООО «Премьер-Строй», ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» солидарно взысканы вексельные проценты за период с 29.09.2016 года по 18.07.2017 года в размере 1055479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом по ходатайству ответчиков до 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2017 года по 21.12.2017 года, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом по ходатайству ответчиков до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Барышева А.П. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года в размере 343546 руб. 47 коп., суд пришел к выводу о том, что подписав 29.09.2016 года договор о новации обязательств, Барышев А.П. и ООО «Премьер-Строй» на основании ст. 414 ГК РФ прекратили обязательства (как основное, так и дополнительное), в том числе связанные с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2016 года по 29.09.2016 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к платежу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абз. 5 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Таким образом, обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

В силу разъяснений, данных в абз. 6 п. 23 названного Постановления требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Судами установлено, что спорный вексель содержит все реквизиты, указанные в п. 75 Положения о переводном и простом векселе, оригинал векселя серии НВ N 0530991 приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. отказ от оплаты векселедателем ООО «Премьер-Строй» векселя серии А № 022 от 29.09.2016 на сумму 9400 000 руб. и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом нотариуса Шабуниной В.Г. о протесте векселя в неплатеже 24 А А 2723389 от 18.07.2017 года.

В акте указано, что по заявлению ЗАО «Енисейлесинвест», законного держателя векселя, выданного ООО «Премьер-Строй», представившего вексель 11.07.2017 года нотариусу для совершения протеста в неплатеже, обратилась к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: <адрес> (т.е. по юридическому адресу: <адрес>, но не предъявила названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу. Платеж по векселю не был получен. Указанный в акте о протесте в неплатеже адрес совпадает с адресом в простом векселе серии А №022.

В соответствии с абз. 5 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, актом нотариуса о протесте векселя опровергаются возражения обязанного по векселю лица о том, что оригинал векселя ему не предъявлялся. Предъявление простого векселя к оплате векселедателю простого векселя и его последующая неоплата со стороны векселедателя простого векселя дает законному держателю векселя право предъявить свои требования к обязанному по простому векселю лицу.

Согласно п. 163 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. за N 78, нотариусу вменяют в обязанность проставление отметки на векселе о протесте. Протест векселя в неплатеже оформляется путем нанесения нотариусом отметки о протесте векселя в неплатеже на векселе, скрепленной подписью и личной печатью нотариуса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте от 25.07.1997 N 18 отсутствие отметки нотариуса о протесте в неплатеже на самом векселе свидетельствует о несовершении протеста в неплатеже, что влечет утрату прав векселедержателем в отношении индоссантов (ст. 53 Положения). Истцом при подаче иска приложена копия и оригинал простого векселя с отметкой нотариуса о протесте в неплатеже против векселедателя 18.07.2017 года, реестр №6-1486.

В данной связи, принимая во внимание, что место составление векселя и место платежа совпадают, в простом векселе указан адрес: <адрес>; а также юридический адрес векселедателя, находящийся в <адрес>: <адрес>, по данному адресу нотариусом совершены нотариальные действия по предъявлению спорного векселя к оплате, в рамках спора каких-либо встречных требований ответчиками не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Премьер-Строй» об оспаривании действий нотариуса, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых, предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, относятся издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца издержек по протесту в неплатеже в размере 30000 руб., подтвержденные квитанцией № 6-1486 от 18.07.2017 года (т.1, л.д. 8) соответствует требованиям закона, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суды обязаны были установить факт владения Барышевым А.П. векселя, на который он ссылался.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 года Барышев А.П. передал простой вексель по договору о закладе векселей № 8/15-3В/1 в залог ООО «Экспобанк» тв обеспечение обязательств ООО «Премьер-Строй» (т.1, л.д. 10-12); 29.06.2017 года ООО «Экспобанк» в связи с погашением задолженности возвратил вексель Барышеву А.П. с зачеркнутыми передаточными надписями, что подтверждено актом приема-передачи (т.1, л.д. 9); 30.06.2017 года вексель приобретен ЗАО «Енисейлесинвест»; 11 июля 2017 года ЗАО «Енисейлесинвест» обратилось к нотариусу для предъявления векселя к платежу; 12.07.2017 года нотариус предъявил ООО «Премьер-Строй» требование об оплате векселя, вексель оплачен не был; 18.07.2017 года нотариус совершил протест в неплатеже векселя; 24.07.2017 года вексель был передан ЗАО «Енисейлесинвест» по именному индоссаменту Жириной М.Л.; 08.12.2017 года вексель передан по именному индоссаменту Барышеву А.П.

В связи с чем, Барышев А.П. является законным владельцем спорного векселя.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Жириной М.Л., ООО «Экспобанк» не основаны на требованиях действующего процессуального законодательства, поскольку не привлечение ООО «Экспобанк» не нарушает прав и законных интересов ООО «Премьер-Строй».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, по результатам которых суды пришли к выводу о том, что активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц были распределены недобросовестно, в связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по простому векселю, процентов и пени в солидарном порядке с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО «Премьер-Строй».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела и отношениям сторон, установленным по результатам исследования нижестоящими судами представленных в дело доказательств, нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, по результатам которых суды пришли к правильным по существу выводам о взыскании задолженности по простому векселю, процентов, пени в солидарном порядке ответчиков ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай».

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для передачи кассационной жалобы директора ООО «Премьер-Строй» по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы директора ООО «Премьер-Строй» - Явися Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев