Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ИП Есипенко Е.Н., поступившую в краевой суд 08 апреля 2011г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010г. по делу по иску ИП Есипенко Е.Н. к Савиковой И.А. о взыскании суммы долга, встречному иску Савиковой И.А. к ИП Есипенко Е.Н. о признании договора не исполненным и недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

ИП Есипенко Е.Н. обратился в суд с иском к Савиковой И.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по осуществлению поиска приобретателя на объекты недвижимости - квартиру, принадлежащую ответчице. Рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей и после ее продажи, согласно договору, Савикова И.А. должна была выплатить истцу вознаграждение в размере ... от рыночной стоимости квартиры - ... рублей, что Савиковой сделано не было.

Савикова И.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Есипенко Е.Н. о признании договора недействительным в части и неисполненным. Просила суд признать недействительным п. 4.4 договора от 24 ноября 2009г., предусматривающий выплату вознаграждения т.к. Есипенко Е.Н. сам не исполнял условий вышеуказанного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010г. ИП Есипенко Е.Н. в иске отказано. Встречные требования Савиковой И.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными определениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года между Савиковой И.А. и ИП Есипенко Е.Н., действующим на основании договора коммерческой концессии с ООО Агентство «...», в лице его представителя ... был заключен договор возмездного оказания услуг. Агентами Савиковой являлись сначала ..., а позже - ...

Согласно указанному договору, приложениями к нему являются заявка, в которой формулируются сведения об объекте и условиях заказчика; акт осмотра объекта, а также акт приемки выполненных услуг. Оговорено, что акт приемки выполненных услуг подписывается заказчиком и исполнителем в случае достижения соглашения о совершении сделки между заказчиком и приобретателем, представленным исполнителем. В случае уклонения Заказчика от подписания акта приемки выполненных услуг, акт выполненных услуг, подписанный исполнителем, отправляется заказчику по почте. В случае, если в течение 15 дней с момента отправки акта заказчиком не будут предъявлены обоснования отказа в подписании акта, заказчик считается принявшим услуги исполнителя и признающим, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 6.6. договора возмездного оказания услуг).

Как установлено судом, в рамках договора возмездного оказания услуг истцом не был составлен акт выполненных услуг, в котором содержалась бы информация о конкретных действиях, выполненных истцом в рамках договора от 24 ноября 2009 года.

Суд верно указал, что представленный акт от 18 мая 2010г. составленный в рамках исполнения договора между ООО «...» и ...., не может служить доказательством исполнения ИП Есипенко и ООО «...» своих обязательств по договору от 24 ноября 2009 года с Савиковой. Кроме того, суду не было представлено доказательств понуждения ответчицы к заключению договора возмездного оказания услуг, или несоответствия договора закону.

Судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны имели возможность изменить договор по соглашению сторон, однако, Савикова не обращалась по этому вопросу к истцу.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказ ИП Есипенко Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ИП Есипенко Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010г. по делу по иску ИП Есипенко Е.Н. к Савиковой И.А. о взыскании суммы долга, встречному иску Савиковой И.А. к ИП Есипенко Е.Н. о признании договора не исполненным и недействительным в части для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина