Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» о признании незаконными акта безучетного потребления электроэнергии, действий сетевой организации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2018 года, исковые требования ПАО «Краснояскэнергосбыт» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате электроэнергии, начисленной за март 2017 года, включая безучетное потребление электроэнергии за период с 30 июня 2016 года по 3 марта 2017 года включительно в размере 94563,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» о признании незаконным акта № от 3 марта 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, составленного в отношении ФИО1 и о признании незаконными действий сетевой организации по установке контрольного знака защиты на вводном отключаемом автомате прибора учета № отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 октября 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12 октября 2006 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор на электроснабжение в отношении объекта недвижимости – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

22 марта 2006 года произведено опломбирование прибора учета, расположенного в данном торговом павильоне.

3 марта 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» проведена проверка расчетных приборов учета, установленных в павильоне, расположенном по указанному адресу. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что пломба на вводном автомате прибора учета имеет следы механического воздействия (проявление надписи «вскрыто»).

31 марта 2017 года ФИО1 заключил с ПАО «Красноярскэнергосбыт» соглашение о расторжении договора электроснабжения с 30 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№ под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений).

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», установив факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1, взыскали с него задолженность за период с 30 июня 2016 года по 29 марта 2017 года с учетом имеющейся у потребителя переплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия в действиях сотрудников ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» нарушений при составлении акта безучетного потребления электроэнергии от 3 марта 2017 года. Акт составлен в присутствии ФИО1, который согласился с выявленным нарушением потребления электроэнергии, возражений по факту данного нарушения, а также по процедуре проведения проверки не заявлял.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на представленное ФИО1 экспертное заключение от 19 октября 2017 года, в котором имеется вывод о том, что проявление надписи «вскрыто» на теле пломбы нельзя однозначно интерпретировать как следы принудительного применения механического или физического воздействия на тело пломбы с целью несанкционированного доступа к предмету опломбирования, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств опломбирования прибора учета, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения делу установлено, что 22 марта 2006 года произведено опломбирование прибора учета, расположенного в принадлежащем ФИО1 торговом павильоне

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию заявителю жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова