Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда № № от 13 октября 2015 года, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор бытового подряда № № от 13 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,99 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>,98 руб.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 года в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору бытового подряда № № от 6 ноября 2015 года изменено, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Размер взысканных в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 судебных расходов за услуги представителя увеличен до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 января 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 3 февраля 2016 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков, снижения размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13 октября 2015 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту и замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика. Условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 13 октября 2015 года предусмотрено, что общая стоимость договора формируется как стоимость изготовления изделий, стоимость по монтажу и отделке не входит в цену договора, монтаж и отделка изделий производится заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., оплата производится заказчиком в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора, остаток суммы вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента доставки материалов по адресу заказчика, изделия должны быть переданы заказчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате. В день подписания договора ФИО1 оплатил подрядчику <данные изъяты> руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, он должен был быть исполнен подрядчиком не позднее 25 ноября 2015 года. 9 декабря 2015 года истец обратился к ИП ФИО3 с претензией о срочном исполнении обязательств по изготовлению и доставке изделий в десятидневный срок, а также о снижении оставшейся неоплаченной суммы по договору на сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда. 11 декабря 2015 года истцом получен ответ, согласно которому выполнение работ по договору планируется до 20 декабря 2015 года. 11 января 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору по изготовлению и доставке пластиковых изделий, а также о проведении взаимозачета денежных средств, которые должен оплатить по договору ФИО1 с учетом неустойки, которую ответчик должен выплатить за нарушение прав истца как потребителя. Договор бытового подряда от 13 октября 2015 года ответчиком исполнен не был.

1 февраля 2016 года истец заключил договор купли-продажи изделий из ПВХ с ООО «<данные изъяты>», за что оплатил <данные изъяты>,50 руб.

Кроме того, 6 ноября 2015 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса работ по ремонту и замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика. Общая стоимость договора формируется как стоимость материалов подрядчика, подрядных работ и составляет <данные изъяты> руб. Оплата произведена заказчиком в день подписания договора в полном объеме. По условиям договора поставка изделий должна была быть осуществлена не позднее 30 ноября 2015 года.

9 декабря 2015 года, 11 января 2016 года и 27 января 2016 года истец обращался к ИП ФИО3 с претензией о срочном исполнении обязательств по изготовлению и доставке изделий. На основании ответов от 11 декабря 2015 года и 7 февраля 2016 года согласованы новые сроки выполнения работ. Договор исполнен ответчиком 19 марта 2016 года, работы истцом приняты, замечаний в акте приема-передачи не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил расторгнуть договор подряда от 13 октября 2015 года, взыскать с ИП ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,49 руб., неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>,50 руб., понесенные истцом в связи с обращением в ООО «<данные изъяты>» из-за неисполнения ответчиком договора от 13 октября 2015 года, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 просил расторгнуть договор подряда от 6 ноября 2015 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,05 руб., неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>,60 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в отношении договора подряда от 13 октября 2015 года, суд первой инстанции исходя из того, что фактически данный договор является договором розничной купли-продажи товара, обязанность по оплате которого ФИО1 исполнена не была, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в указанной части, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и опровергающимися представленными доказательствами, решение суда в данной части отменил.

Разрешая указанные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 702, 703 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что на основании договора от 13 октября 2015 года ответчиком приняты на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов оконных и дверных конструкций, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на выполнение работ, учитывая, что обязательства ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, оплаченные истом денежные средства последнему не возвращены, пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторгнув договор подряда от 13 октября 2015 года, взыскав с ответчика оплаченную истцом по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>,99 руб., моральный вред, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>,50 руб. в виде расходов при заключении договора с ООО «<данные изъяты>», которые, по мнению истца, понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 13 октября 2015 года. При этом суды правомерно исходили из того, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку заключение договора с ООО «<данные изъяты>» по приобретению пластиковых изделий не направлено на восстановление нарушенного права истца, а является самостоятельным договором, который подлежал оплате истцом на общих основаниях.

Разрешая требования о защите прав потребителя в отношении договора подряда от 6 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходя из того, данный договор был фактически исполнен ответчиком 19 марта 2016 года, результат работ был принят истцом без замечаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказав в удовлетворении требований о расторжении данного договора и взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в целом согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки и морального вреда, увеличив их, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что повлекло, в свою очередь, увеличение размера штрафа.

Кроме того, судебная коллегия сочла соответствующими закону выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по двум указанным договорам неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора бытового подряда, в связи с чем положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым отношениям, которые регулируются нормами главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов истца при заключении договора с ООО «<данные изъяты>», а также неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно по заявлению ответчика применила положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходила из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на заниженный размер взысканных судебной коллегией расходов на оплату услуг представителя также не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции, как направленная на переоценку выводов суда второй инстанции.

Как усматривается из апелляционного определения, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определяя ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходила из конкретных обстоятельства дела, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Данные выводы суда второй инстанции соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 № 382-О-О, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова