Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л. и ФИО2 в виде квартиры № <адрес>, начальная продажная цена которой установлена в размере 2037200 руб.; а также имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 634 240 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 644 320 руб. и земельного участка площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которого установлена в размере 152 720 руб.; с перечислением вырученных от продажи указанного имущества денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности созаемщиков Л. и ФИО3 по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 марта 2007 года. Одновременно с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 августа 2018 года приведенное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на сумму, подлежащую оплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 3405262 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 октября 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенных судебных постановлений, настаивая на отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в виде квартиры № <адрес> и земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, и расходов по оплате государственной пошлины, одновременно ходатайствуя об отсрочки исполнения решения сроком на 1 год, с направлением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 31 марта 2010 года. В обоснование доводов ссылается на то, что ее обязательства, как залогодателя по договору ипотеки обеспечены лишь на сумму задолженности в 2637449 руб. 41 коп., которая может быть покрыта путем обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру № <адрес> и квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и Л. Оспаривает отчет об оценке от 12 февраля 2018 года, полагает, что мировое соглашение, заключенное 31 марта 2010 года, является кабальной сделкой. Кроме того ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве наследников родителей умершего Л.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 23 мая 2007 года между АБ «Сбербанк России» (ОАО), с одной стороны, и Л. и ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам целевой кредит «Ипотечный» на приобретение квартиры № <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, в размере 2 400 000 руб. под 15% годовых сроком по 23 марта 2027 года, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Своевременное и полное исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) данной квартиры, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Решением третейского суда ООО «Правовые гарантии» от 04 июля 2011 года утверждено заключенное 31 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Л. ФИО3 мировое соглашение, согласно которому ФИО3 и Л. признали исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 марта 2007 года, образовавшуюся по состоянию на 31 марта 2010 года в размере 2637 449 руб. 41 коп., которую обязались погасить вместе с процентами в размере 15,6% годовых, включая сумму начисленных процентов с даты заключения мирового соглашения и до даты полного погашения основного долга, согласно представленному к соглашению графику в срок до 30 сентября 2027 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по мировому соглашению Л-вы . Т.А. предоставили банку по договору ипотеки № 98 от 31 марта 2010 года в залог однокомнатную квартиру общей площадью 34,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 578,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, которая заключила с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки № 98, передав банку в залог указанное имущество.

Кроме того стороны договорились, что договор ипотеки, заключенный между кредитором и заемщиками, обеспечивает исполнение обязательств заемщиков по данному мировому соглашению (п. 2.5. соглашение).

<дата>Л. умер.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 июля 2011 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2007 года в размере 2 637449 руб. 41 коп. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 4 100 руб.

По состоянию на 30 января 2018 года задолженность Л. по кредитному договору, с учетом мирового соглашения от 31 марта 2010 года, составила 3405267 руб. 62 коп.

Согласно отчету № 602-К/18 от 12 февраля 2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО «Инновация», по состоянию на 12 февраля 2018 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по пр. <адрес> составила 2546500 руб.; однокомнатной квартиры по ул. <адрес> определена в 792800 руб.; однокомнатной квартиры по ул. <адрес> - в 805 400 руб.; а земельного участка, расположенного в <адрес> в 190900 руб.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») ссылалось на то, что исполнительные листы об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества истцу не выдавались, кредитные обязательства ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Л. и ФИО3 кредит в размере 2 400 000 руб., тогда как заемщики обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнили, нарушив, в том числе и условиями мирового соглашения, утвержденного 31 марта 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 января 2018 года составил 3 405262 руб. 62 коп., принимая во внимание период просрочки и сумму неисполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее как заемщикам, так и залогодателю ФИО1

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из отчета об оценке № 602-К/18 от 12 февраля 2018 года, составленного ООО «Инновация», не оспоренного ответчиками.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, установив, что в нарушении положения пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество не указал сумму, подлежащую уплате залогодержателю, из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, учитывая, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения от 31 марта 2010 года по состоянию на 06 августа 2018 года составил 3405 262 руб. 62 коп., правомерно дополнила резолютивную часть решения указанием на данную сумму, как подлежащую оплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества.

Отклоняя доводы ФИО1 о несогласии с размером задолженности, со ссылкой на то, что по договору ипотеки № 98 от 31 марта 2010 года были обеспечены обязательства Л-вых в размере 2637 449 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного договора, обоснованно исходил из того, что ФИО1 приняла обязательство отвечать за исполнение кредитных обязательств Л-вых, как по возврату суммы долга, так и по уплате процентов на сумму долга, неустойки и по покрытию всех издержек, в том числе судебных, которые несет залогодержатель, а потому определенная судом первой инстанции задолженность, определенная по состоянию на 06 августа 2018 года в размере 3405 262 руб. 62 коп., подтвержденная расчетом, не оспоренным стороной ответчика, является арифметически верной.

Установив факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 31 марта 2010 года, явившийся следствием не исполнения заемщиками условий данного соглашения, судебная коллегия правомерно отклонила ссылки ответчика о недоказанности нарушения Л-выми условий мирового соглашения.

Обосновано не были приняты во внимание и ссылки ответчика ФИО2 о том, что 1/2 доля квартиры по <адрес>, принадлежащая Л., является выморочным имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после смерти Л. его супруга ФИО2 продолжала проживать в данной квартире и нести бремя ее содержания, что, в отсутствие доказательств о ее отказе от наследства, свидетельствует о фактическом принятии последней наследства после смерти мужа.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что родители Л. приняли оставшееся после его смерти наследство, судебная коллегия правомерно отклонила доводы ФИО1 о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле родителей умершего заемщика.

Поскольку ФИО2 приняла наследство в виде 1/2 доли в квартире № <адрес>, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на данную квартиру в счет исполнения обязательств наследодателя, что соответствует положениям ст.1175 ГК РФ.

Учитывая наличие у залогодержателя преимущественного права перед другими кредиторами удовлетворить требования за счет заложенного имущества, судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание доводы ответчиков об отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору может быть погашена в связи с обращением взыскания на квартиру по <адрес>, принадлежащую заемщикам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко