Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании недополученного премиального вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 годы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сибирскому главному управлению Центрального Банка РФ о доначислении вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., взыскании суммы недоначисленного вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2016 года ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 с 12 марта 1991 года осуществляла трудовую деятельность в РКЦ с. Богучаны ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю в должности старшего кассира отдела кассовых операций, с 17 декабря 2014 года - переведена на должность старшего кассира РКЦ с. Богучаны Отделения по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ, с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от 02 октября 2015 года № ФИО1 уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи ликвидацией организации.

В соответствии решениями Совета директоров Банка России №49 от 25 декабря 2014 года и №38 от 22 декабря 2015 года и на основании приказов Банка России от 28 января 2015 № ОД- 104 и от 28 января 2016 года №ОД-242 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за год» были изданы приказы Отделения Красноярск от 18 февраля 2015 года № ЛСТ6-04-106 и от 18 февраля 2016 года №ЛСТ-6-04-74 о выплате работникам Отделения Красноярск, в том числе РКЦ с.Богучаны, премии (вознаграждения) по итогам работы за год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с пунктом 7.2.21 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)».

По итогам работы за истекший 2014 год истице начислено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. и выплачено 20 февраля 2015 года за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб., за 2015 год – <данные изъяты> руб., которые выплачены 20 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания НДФЛ.

ФИО1, полагая, что работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства не начислил на сумму премиального вознаграждения районный коэффициент и северную надбавку, обратилась в суд с иском к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании недополученного премиального вознаграждения по итогам работы за 2014 год в сумме – <данные изъяты> руб., за 2015 год – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что ФИО1, обратилась в суд с требованиями о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения за 2014 год 16 мая 2016 года, с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что ФИО1 о нарушении своих прав в части выплаты премиального вознаграждения за 2014 года стало известно в феврале 2015 года, после того, как сумма премиального вознаграждения без учета районного коэффициента и северной надбавки была зачислена на ее зарплатную карту, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования в части взыскания недоначисленного премиального вознаграждения за 2015 год, суды, руководствуясь ст. 129, ч.1, ч. 2 ст. 135, ст. 148 ТК, исходили из того, что действующее трудовое законоадательство не предусматривает премиальное вознаграждение по итогам работы за год в качестве гарантированной составляющей заработной платы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения.

Проанализировав локальные нормативные акты работодателя, в том числе п. п. 1.3, 7.2, 7.2.1 Положения Банка России от 28.12.2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации», суд установил, что фонд вознаграждения работников Банка России формируется в порядке, утвержденном локальными нормативными актами, при утверждении сметы расходов на содержание Банка России. Сумма премиального вознаграждения по итогам работы за год не может превышать объем средств, заложенных на эти цели в смете расходов на содержание Банка России на каждый конкретный год. Согласно п. 1.3, 5.2 Положения № 352-П на стимулирующие выплаты (кроме надбавок за выслугу лет, доплаты за участие в ревизиях и проверках и квартальной премии), в том числе на премию по итогам работы за истекший год, не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Локальные нормативные акты работодателя, определяющие порядок формирования фонда вознаграждения, порядок и сроки выплаты премиального вознаграждения по итогам работы за год, не оспорены в установленном законом порядке и являлись действующим на момент рассмотрения спора суде.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, сделали правильный вывод о том, что права истицы выплатой премиального вознаграждения без начисления на него районного коэффициента и северной надбавки не нарушены, поскольку его расчет осуществлен в соответствии с установленным Банком России порядком определения премиального вознаграждения по итогам работы за год и премиальное вознаграждение выплачено истице в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела суд неправомерно руководствовался Положением Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П, в соответствии с которым на премию по итогам года не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, так как данный локальный нормативный акт противоречит положениям Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции. Как следует из оспариваемых судебных актов локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что стимулирующие выплаты рассчитываются в пределах лимита средств, заложенных на эти цели в смете расходов Банка России на каждый конкретный год. В связи с чем, определение премиального вознаграждения по итогам работы за год с учетом районного коэффициента и северной надбавки повлекло бы уменьшению премии для того, чтобы не выйти за пределы установленного в смете расходов Центрального Банка РФ фонда вознаграждения.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин