Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 916000 рублей. С ФИО1 в доход муниципального бюджета г.Минусинска взыскана государственная пошлина в размере 12360 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 октября 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 1 апреля 2014 года между ООО «ТатНефтеПродукт-Хакасия» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о поставке нефтепродуктов, количество и номенклатура товара согласуются в заявке на поставку, акте приема-передачи, транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенности на получение товара.

22 июля 2014 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Тагарское» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, качестве, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в счетах; покупатель обязуется принять и своевременного оплатить товар в порядке, определенном настоящим договором.

22 июля 2014 года ЗАО «Тагарское» направило ИП ФИО2 заявку на поставку нефтепродуктов: дизельного топлива 20 000 литров и бензина АИ-92 в количестве 8 000 литров.

25 июля 2014 года ИП ФИО2 оформил товарную накладную на поставку ЗАО «Тагарское» ТМЦ: дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-92 8 000 литров, а также счет № на оплату указанных ГСМ на общую сумму 916 000 рублей.

В соответствии с заявкой на получение товара у ООО «ТатНефтеПродукт-Хакасия» от 26 июля 2014 года по расходной накладной в указанную дату ИП ФИО2 получил в ООО «ТатНефтеПродукт-Хакасия» дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-95 8 000 литров; на оплату 26 июля 2014 года ООО «ТатНефтеПродукт-Хакасия» выставило ИП ФИО2 счет № на общую сумму 884 000 рублей.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, установил, что <дата> ФИО2 на грузовом автомобиле доставил и осуществил отгрузку 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-95 на автозаправочную станцию ЗАО «Тагарское», где ФИО1 дала устное указание заведующей нефтебазой НА о приеме указанного объема ГСМ. ИП ФИО2, в свою очередь, передал расходные накладные заведующей нефтебазой НА для последующего подписания и перечисления денежных средств на поставленные ГСМ. <дата>НА внесла сведения в журнал учета поставки ГСМ о принятии от ИП ФИО2 указанного объема ГСМ и передала накладную в бухгалтерию ЗАО «Тагарское» для последующей оплаты поставленных ГСМ, а ФИО1, получив сведения об отгрузке ГСМ, не желая оплачивать поставленные ГСМ, представила в бухгалтерию ЗАО «Тагарское» расходные накладные о получении 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 от ООО «Кавказское», дала указание бухгалтеру ЕВ о внесении в отчет 1С недостоверных сведений о поступлении топлива от ООО «Кавказское». Бухгалтер ЗАО «Тагарское» ЕВ, выполняя указание ФИО1, внесла недостоверные сведения о поставке в ЗАО «Тагарское» 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 от ООО «Кавказское».

Из содержания обжалуемых судебных актов также следует, что показания допрошенных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в книге складского учета АЗС ЗАО «Тагарское», где имеется запись о поступлении от ЧП ФИО2 д/т 20 000 литров и АИ-92 – 8 000 литров; отчетом за июль о приеме ЗАО «Тагарское» от ФИО2 ГСМ: дизельного топлива 20 000 литров на сумму 660 000 рублей и бензина АИ-92 8 000 литров на сумму 256 000 рублей, в котором фамилия поставщика зачеркнута с указанием вместо нее поставщика – ООО «Кав».

11 августа 2014 года ФИО2 предъявил ЗАО «Тагарское» претензию об оплате поставленного ГСМ, на которую за подписью ФИО1 направлен ответ о наличии в предложенном ФИО2 ГСМ механических примесей, воды, ГСМ направлен на экспертизу.

30 июля 2015 года по иску ИП ФИО2 к ЗАО «Тагарское», поданному 3 февраля 2015 года, Арбитражным судом Красноярского края постановлено решение, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2016 года, которым в полном объеме отказано ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Тагарское» о взыскании с общества 1001142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей - долг за поставку нефтепродуктов. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием надлежащих письменных доказательств, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей, в частности, товарной накладной, подписанной сторонами.

6 июня 2016 года СО МО МВД РФ «Минусинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения истцу материального ущерба по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого 22 июня 2016 года ФИО2 признан потерпевшим, а 24 июня 2016 года в связи с подачей иска – гражданским истцом.

2 ноября 2016 года постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении жалобы на вышеприведенное постановление ФИО1 отказано.

ФИО2, ссылаясь на причинение ему ФИО1 ущерба вследствие вышеуказанных обстоятельств, обратился в суд с требованиями о взыскании с последней суммы причиненного преступлением ущерба в размере 916000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, исходил из того, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает последнюю от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал на представление истцом в материалы дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих состав гражданско-правового деликта: факт поставки им для ЗАО «Тагарское» ГСМ и факт совершения ФИО1, занимавшей должность директора данной организации, противоправных действий, направленных на искажение документов о получении ГСМ от ФИО2, в целях уклонения от оплаты, что повлекло неоплату поставленного топлива ЗАО «Тагарское» и причинение истцу ущерба в размере 916 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и оставляя принятое им решение без изменения, также отметил, что органами предварительного следствия в отношении ФИО1 было возбуждено и расследовалось уголовное дело по части 1 статьи 159.4 УК РФ (с учетом переквалификации) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности установлено, что ФИО1, являясь директором ЗАО «Тагарское», получив сведения об отгрузке ФИО2 для ЗАО «Тагарское» ГСМ, не желая оплачивать поставленные ГСМ, с целью сокрытия получения топлива от ИП ФИО2 представила в бухгалтерию ЗАО «Тагарское» расходные накладные о получении 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 бензина АИ-92 от ООО «Кавказское», а также дала указание бухгалтеру ЕВ о внесении в отчет 1С недостоверных сведений о поступлении топлива от ООО «Кавказское». Впоследствии ФИО1 распорядилась полученными от ИП ФИО2 ГСМ по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 916 000 рублей.

По материалам дела также установлено, что 2 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что указывает на согласие последней с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, норм, содержащихся в главе 6 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможности удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности наличия в действиях ответчика состава гражданско-правового деликта.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ГСМ для ЗАО «Тагарское», и недопустимость принятия в качестве подтверждения указанных обстоятельств свидетельских показаний, судебная коллегия отметила, что материальный и процессуальный закон не требует определенных средств доказывания для подтверждения наличия состава деликта, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, состав деликта может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что факт поставки истцом ГСМ подтвержден, в частности, представленными в материалы дела письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в книге складского учета АЗС ЗАО «Тагарское», отчетом за июль о приеме ЗАО «Тагарское» от ФИО2 ГСМ, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, являющимся письменным доказательством по делу, оценка которому дана в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя приведенные ФИО1 ссылки на преюдициальность принятых арбитражным судом судебных постановлений, судебная коллегия отметила, что при рассмотрении дела по иску ИП ФИО2 к ЗАО «Тагарское» о взыскании денежных сумм ФИО1 лицом, участвующим в деле, не являлась.

Как показал анализ кассационной жалобы ФИО1, изложенные в ней доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на установлении судом размера подлежащей взысканию суммы в отсутствие допустимых письменных доказательств, сводятся к несогласию с постановлением СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 2 ноября 2016 года, иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, а также свидетельскими показаниями, принятыми судом в качестве доказательств совершения ею противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая