Определение № 4Г-3305 от 17.04.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

4г-3305/2012К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е     об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 17 апреля 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Пелюхни Н.Ф., поступившую в краевой суд 12 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года по делу по иску Пелюхни Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г. Анапа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пелюхня Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г. Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства, а именно: незавершенный строительством жилой дом общей площадью *** кв. м (процент готовности *** %), расположенный по адресу: ***, а также жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.

Решением Анапского городского суда от 09 февраля 2011 года иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года решение Анапского городского суда от 09 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Пелюхня Н.Ф. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года и оставить в силе решение Анапского городского суда от 09 февраля 2011 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что *** решением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ответчика по настоящему делу ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» возбуждена процедура банкротства, и в последующем организация признана банкротом.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Также согласно договору купли-продажи от *** ОАО «Воронежагропромстройкомплект» приобрело у ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» спорные строения.

Одновременно с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости покупателем также было приобретено право аренды на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие банковские справки.

По акту приема-передачи недвижимости от *** спорное имущество передано ОАО «Воронежагропромстройкомплект».

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с учетом того, что организация-ответчик ликвидирована путем признания банкротом, а собственник спорных объектов недвижимости к участию в деле не привлекался, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявитель вправе привести суду при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам краевого суда норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пелюхни Н.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года по делу по иску Пелюхни Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г. Анапа о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева