Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Кубракова Валентина Алексеевича, поступившую в краевой суд 16 апреля 2015 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Кубракова В.А. к ООО «Девелопмент-Финансы» о взыскании неустойки по предварительному договору купли продажи, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Кубраков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Девелопмент-Финансы» о взыскании неустойки по предварительному договору купли продажи, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновав свои требования тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого ответчик обязался в срок до <...> заключить с истцом основной договор купли-продажи. Свои обязательства по оплате парковочного места истец исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по заключению основного договора в сроки не выполнил. Кубраков В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2014 года исковые требования Кубракова В.А. к ООО «Девелопмент-Финансы» о взыскании неустойки по предварительному договору купли продажи, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворены частично. С ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу Кубракова В.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по предварительному договору от <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего сумма в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2014 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их изменить в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 387 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, <...> между ФИО1 и ООО «Девелопмент-Финансы» был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого ответчик обязался в срок до <...> заключить с истцом основной договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: <...> литер 3, 1 очередь строительства. На основании п. 1.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате парковочного места истец исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере <...>.

Однако основной договор в срок до <...> не был заключен, парковочное место истцу в соответствии с условиями предварительного договора передано не было. В нарушение договоренности сторон основной договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ООО «Девелопмент-Финансы» был подписан <...>. Акт приема-передачи также подписан <...>.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует судебных постановлений, в судебном заседании представитель ООО «Девелопмент-Финансы» с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых процентов по предварительному договору купли-продажи до <...>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом принято во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи и произведена передача прав на парковочное место.

Оснований для несогласия с выводом судебных инстанций не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Девелопмент-Финансы» о взыскании неустойки по предварительному договору купли продажи, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.В. Шандрина