Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Болодурина ФИО4 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Болодурина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болодурин Н.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Кошурниковские энергосети», ссылаясь на то, что 15 января 2016 г. направил в адрес ответчика заявление с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг. Получив 20 января 2016 г. проект договора, 3 февраля 2016 г. он предоставил протокол разногласий, однако указанный протокол был отклонен исполнителем. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг № 354 от 6 мая 2011 г. для ресурсоснабжающей организации заключение договора с потребителем является обязательным, с 2013 г. на квитанциях по оплате отопления и горячего водоснабжения ответчик ежемесячно указывает просьбу заключить договор на коммунальные услуги. Вместе с тем, до настоящего времени такой договор не заключен. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с протоколом разногласий от 3 февраля 2016 г., исключая пункты 3.5.3, 3.5.4, 6.2.2, с которыми он согласен в редакции ответчика. Внести в договор дополнительные пункты: ежегодно производить промывку инженерных сетей системы отопления в жилых домах после окончания и перед наступлением отопительного периода согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, пункт 2.6.10 с оформлением акта; осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей согласно пункту 31 Правил; доводить до потребителя информацию об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов согласно пункту 68 Правил и номера телефонов аварийно-диспетчерской службы согласно пункту 31 Правил; доводить до потребителя информацию о том, что необходимо передавать показания приборов учета с 23 по 26 число текущего месяца по телефонам бухгалтерии №, аварийной службы – мастер 8 902 012 4522, котельной 8 908 325 4933, согласно пункту 31 Правил. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19983 руб. как понесенные убытки за неотапливаемый период 2013-2015 гг. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Полагая, что приложения № 1 и № 2 в проекте договора исполнителя незаконны, согласно пункту 21 Правил и пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» просил внести в договор пункт: убрать силами исполнителя уже существующую так называемую ТК 145 вместе с кранами Д 40-25, во избежание существующей повышенной опасности перемораживания здания в отопительный период.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Болодурина Н.И. к ООО «Кошурниковские энергосети» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 ноября 2016 г., Болодурин Н.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Болодурин Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Кошурниковские Энергосети» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению для населения и юридических лиц указанного населенного пункта, в том числе жителей дома по <адрес>.

15 января 2016 г. Болодурин Н.И. направил ответчику заявление о заключении договора на предоставление коммунальных услуг, на которое ответчик представил соответствующий договор. Ознакомившись с предложенными условиями договора, истец подготовил разногласия к договору, однако данные разногласия не были приняты ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 421, 426, 445, 539-540, 546 ГК РФ, 36 и 161 ЖК РФ, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к обоснованным выводам, что каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Болодуриным Н.И. исковых требований отсутствуют.

Изучив содержание договора о предоставлении коммунальных услуг, представленного ответчиком для согласования с истцом, условия истца, изложенные в протоколе разногласий, суд обоснованно указал, что требования Болодурина Н.И. о понуждении ответчика заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг на приведенных истцом условиях не основаны на законе, не заключение договора на предложенных условиях с учетом протокола разногласий не нарушает прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Так, дав оценку пунктам 1.3 и 3.2.6 договора о предоставлении коммунальных услуг, представленного ответчиком для согласования с истцом, положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», суд пришел к выводу, что внесение указанных пунктов, содержащих условия о согласии потребителя на обработку персональных данных в целях исполнения договора, взыскания задолженности, передачу третьим лицам по договорам уступки требования, оказания услуг по начислению платы, печати и доставке платежных документов, с перечнем того, что включают в себя персональные данные, а также праве исполнителя по договору уступать свое права требования третьим лицам, не противоречит положениям Закона о персональных данных, а также положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим перемену лиц в обязательстве. При этом отсутствие в пунктах договора ссылок на нормативно-правовые документы не умаляет законности его содержания.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с передачей, потреблением тепловой энергии, с использованием систем теплоснабжения, горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), а именно Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808, суд также признал несостоятельными доводы истца о несоответствии действующему законодательству пункта 3.1.1 договора со ссылками на то, что в указанной части сторонами договора являются юридические лица, а именно теплоснабжающая и теплосетевая организации, а не истец, как физическое лицо, отклонив доводы истца, что положения Закона о теплоснабжении» к возникшим правоотношениям не применяются.

Разрешая требования истца в части внесения в договор пункта в формулировке: «убрать силами исполнителя уже существующую так называемую ТК 145 с кранами Д4-25, во избежание существующей повышенной опасности перемораживания здания (жилого) в отопительный период» и установив, что указанные краны являются запорной арматурой, принимаемой ответчиком на балансовую принадлежность, установлены с целью экстренного перекрытия подачи теплоносителя в случае аварии системы теплоснабжения, в отсутствие в доме иной запорной арматуры, демонтаж данного оборудования не отвечает интересам собственников помещений, суд с учетом пункта 6.5.Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 г. № 285, пункта 10.17 СП 124.13330.2012, пришел к выводу, что требования истца об убирании запорной арматуры противоречат действующему законодательству, а также лишают возможности быстрого перекрытия подачи теплоносителя в случае аварии на системе теплоснабжения в указанном доме.

Отклоняя доводы истца об обобщенности положений пункта 3.1.7 договора в об обязанности исполнителя нести иные обязательства, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральным законами и настоящим договором, суд указал, что такие обязанности прямо предусмотрены пунктом «ф» статьи 31 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с буквальным содержанием которого, исполнитель обязан нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку внутридомовые инженерные системы отнесены законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, суд пришел к выводу о соответствии пункта 3.4.9 договора о том, что потребитель обязан самостоятельно обслуживать и осуществлять ремонт внутридомовых внутриквартирных инженерных систем и приборов учета требованиям действующего жилищного законодательства.

Давая оценку доводам истца о том, что земельного участка и надворных построек у него не имеется, в связи с чем пункт 3.4.10 договора об обязанностях потребителя уведомлять исполнителя об обстоятельствах, касающихся потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а также незаконности пункта 3.4.11 об иных обязанностях потребителя, суд признал, что указанные пункты соответствует подпунктам «к» и «л» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг и сами по себе прав истца не нарушают.

Учитывая, что положения пункта 6.2.6 о том, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, согласуются с требованиями подпунктам «д» пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, суд признал необоснованными доводы истца об отсутствии у него, как у потребителя, полномочий отвечать за техническое состояние внутридомовых сетей.

Указание истца, что пункт 7.1, содержащий положение о том, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств носит неконкретный смысл, суд отклонил на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки вступления в силу договоров, заключаемых в области энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не наделен полномочиями по управлению многоквартирным домом, а выполнение указанных работ находится вне рамок обязательств ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца о внесении в договор пунктов, предусматривающих обязанность ответчика по промывке инженерных сетей системы отопления, противоречат действующему законодательству.

Установив, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления доводится до сведения потребителей путем размещения на стендах и включения в платежные документы, при этом в предложенном ответчиком проекте договора указан телефон диспетчера ООО «Кошурниковские энергосистемы», суд признал, что необходимости включения в договор требуемых истцом пунктов относительно информирования потребителей об изменении тарифов и нормативов потребления, номеров аварийно-диспетчерских служб, обязанности передачи показаний приборов учета в приведенной истцом редакции разногласий, не имеется

Кроме того, поскольку расчет норматива потребления тепловой энергии за отопление по дому ул. Саянская, 5 пгт. Кошурниково утвержден решением органа местного самоуправления, разделение оплаты на весь календарный год по месяцам принято в целях уменьшения суммы ежемесячного платежа, что отвечает интересам потребителей, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Болодурина Н.И. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты, произведенной им за неотапливаемый период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу в заключении договора отказано не было, учитывая, что предоставление услуг всем собственникам жилых помещений должно осуществляться на одинаковых условиях, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика какого-либо нарушения прав истца в части заключения с ним договора предоставления коммунальных услуг не допущено, при наличии разногласий между сторонами по условиям договора, на ответчика не может быть возложена обязанность заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на предложенных истцом условиях.

Поскольку факта нарушения ответчиком ООО «Кошурниковские энергосети» прав истца как потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено не было, в удовлетворении требований Болодурина Н.И. о компенсации морального вреда правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о неправомерности отказа в заключении договора на определенных истцом условиях, нарушении прав и интересов истца действиями ответчика, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Болодурина ФИО4 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский