Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 г., с учетом определения этого же суда от 8 июня 2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5у В.М., ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать недействительным договор от 24 сентября 2014 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность ФИО2 с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО4

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2018 г., ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что 24 сентября 2014 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что по согласованию сторон указанная квартира оценена в 3500000 руб., а расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

24 сентября 2014 г. между ФИО2 и ФИО3 подписан передаточный акт по договору купли-продажи спорного жилого помещения, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 1 октября 2014 г.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 г., квартира по вышеуказанному адресу признана совместно нажитым имуществом супругов и передана в собственность ФИО1 На основании данного решения ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 г., исковые требования ФИО2 к ФИО5у В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 сентября 2014 г., договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 12 сентября 2014 г, заключенных между ФИО2 и ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО5у В.М., ФИО1, ФИО2 указывала на то, что при заключении 24 сентября 2014 г. между истцом и ФИО3 договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, намерений отчуждать квартиру у истца не было, в действительности воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, денежные средства от ответчика получены не были, объект истцом ответчику фактически передан не был, она продолжает пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания. В данной связи, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 24 сентября 2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен в требуемой действующим законодательством письменной форме, исполнен сторонами и повлек предусмотренные для сделок купли-продажи последствия, факт оплаты приобретаемой квартиры подтверждается соответствующей записью в договоре, а факт ее передачи покупателю ФИО3 – соответствующим актом, государственная регистрация сделки, перехода права собственности, права собственности покупателя произведены в установленном законом порядке.

В связи с чем суд указал, что договор купли-продажи квартиры не может быть признан мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, а иных оснований для признания сделки недействительной, в том числе как совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что признал самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, признал, что основания для отказа в удовлетворения заявленных ФИО2 требований отсутствовали.

Так, из материалов гражданского дела Манского районного суда Красноярского края № 2-4/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов следует, что ФИО1 в окончательной редакции иска были заявлены требования о разделе следующего имущества: <данные изъяты>. ФИО3 были заявлены к разделу совместные обязательства супругов, в том числе <данные изъяты>.

При этом квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами ФИО5 в ипотеку, на денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 12 ноября 2012 г. на сумму 2790000 руб., в ходе рассмотрения дела о разделе имущества банком были предоставлены сведения о том, что по состоянию на 25 марта 2016 г. по данному кредитному договору размер задолженности составил 2575933,90 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела о разделе имущества супругов в судебном заседании 28 марта 2017 г. представитель Шульца В.М. поясняла о том, что квартира на <адрес> и один из земельных участков не являются совместно нажитым имуществом супругов, что это имущество никогда семьей Шульц не приобреталось и деньги за него не передавались. ФИО3 в этом же судебном заседании пояснил, что квартира на <адрес> – это квартира знакомой, которая просто переоформила квартиру на его имя, о чем его супруге известно, они за нее не платили ни рубля, доходы не позволяли купить такую квартиру.

В свою очередь, ФИО1 никаких пояснений о том, каким образом была приобретена спорная квартира не дала, настаивая на том, что квартира подлежит разделу по тем основаниям, что ФИО3 является ее титульным собственником, относительно источника средств для приобретения недвижимости пояснила, что квартира приобретена на деньги, вырученные от продажи дома ее бабушки и денежных средств от заработных плат супругов, однако каких-либо доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместных средств супругов ФИО1 в ходе рассмотрения как дела о разделе имущества супругов, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не представила.

6 июня 2016 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5у В.М., ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, мотивируя тем, что оплата за квартиру не была произведена. Решением Советского районного суда от 18 мая 2017 г. в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что фактически сторона в обоснование своих требований ссылается на наличие условий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 ссылалась также на то, что она продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В подтверждение указанных доводов представила акт о проживании от 16 мая 2017 г., подписанный соседями и заверенный в управляющей компании, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах Шульца В.М. за 2014г., согласно которой его доход составлял от 11000 руб. до 17000 руб.

В суде первой инстанции ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что у истца были проблемы с кредиторами, поэтому она попросила его оформить договор купли-продажи квартиры, денег за квартиру он не передавал, так как доход их семьи не позволял им приобретение дополнительных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 327-1 ГПК РФ, проанализировав положения статей 454 и 486 ГК РФ, пояснения сторон, данные в суде первой инстанции и по ранее рассмотренным делам, суд апелляционной инстанции признал, что данная сделка была заключена между ФИО2 и ФИО3 без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку уплата денежных средств за квартиру и ее передача покупателю подтверждаются только записями в документах, представленных в регистрирующий орган, ФИО2 со дня подписания договора продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания, доказательства, подтверждающие, что оплата за объект недвижимости и его передача покупателю действительно фактически имели место быть ни при рассмотрении иска ФИО1 о разделе имущества супругов, ни при рассмотрении иска ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Кроме того, судом второй инстанции установлено наличие ряда неисполненных кредитных обязательств, в том числе и по договору на приобретение квартиры, и отсутствия в материалах гражданских дел сведений о наличии фактической финансовой возможности приобрести квартиру за счет собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренные законом последствия заключенного сторонами договора в действительности не наступили, стороны совершили мнимую сделку купли-продажи, которую не намеревались исполнять, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции. и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> и возврата квартиры в собственность ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае с иском о признании недействительной сделки, совершенной 24 сентября 2014 г., ФИО2 обратилась в суд 16 июня 2017 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, для обращения в суд не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а целью применения последствий недействительности ничтожной сделки в конечном итоге всегда является восстановление положения, существовавшего до совершения такой сделки, указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судом апелляционной инстанции двухсторонней реституции не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, злоупотреблении истцом своими правами, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова