Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Ерофеева А.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2014 года по делу по иску Ерофеева А.Б. к ЗАО «СК Транснефть» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев А. Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Транснефть», в котором просил взыскать с ЗАО «СК Транснефть» неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере <...> копеек, штраф, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, на день вынесения решения суда, а так же понесенные дополнительные расходы: за юридические услуги в сумме <...> рублей, расходы за доверенность в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 10 декабря 2014 года иск Ерофеева А.Б. к ЗАО «СК Транснефть» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С ЗАО «СК Транснефть» в пользу Ерофеева А.Б. взыскана неустойка в размере <...> копеек, моральный вред <...> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы <...> рублей, а всего взыскано <...>.

С ЗАО «СК Транснефть» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.12.2014 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске Ерофеева А.Б. к ЗАО «СК Транснефть» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Ерофеев А.Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.12.2014 года оставить в силе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из судебных постановлений, <...> между Ерофеевым А.Б. и ЗАО «СК Транснефть» был заключен договор страхования, принадлежащего на праве собственности Ерофееву А.Б. автомобиля «<...>», дополнительного оборудования водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, Ерофеев А.Б. <...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем ответчиком в тот же день Ерофееву А.Б. было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ИП < Ф.И.О. >3 (кузовной цех ООО «<...>»).

<...> на территории станции технического обслуживания был произведен осмотр указанного автомобиля, ремонт автомобиля на сумму <...> копеек ответчиком был согласован, однако в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем был произведен повторный осмотр автомобиля, что явилось причиной увеличения стоимости ремонта до <...> рублей.

<...> ответчик произвел полную оплату стоимости ремонта, после составления акта выполненных работ, подписанного Ерофеевым А.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ерофеевым А.Б. требования, указал на то, что данные правоотношения, вытекают из договора страхования, в связи с чем на них распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение, апелляционная инстанция краевого суда исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В статье 313 ГК РФ указано, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Данным Постановлением также разъяснено (п. 43, 44) что ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, а не взыскание неустойки.

Однако как правильно указано судом апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции указанное разъяснение во внимание не принято.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что СТО при ремонте автомобиля были нарушены сроки ремонта, а непосредственно ремонт произведен с существенными недостатками.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами по делу сроки ремонта не определялись, доказательств некачественности ремонта истцом не представлено, несмотря на то, что им же как в исковом заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании делались ссылки на некачественность ремонта, но расчет по устранению недостатков ремонта не производился, конкретная сумма подлежащая взысканию за некачественный ремонт не определялась и в судебном заседании представитель истца на ее взыскании не настаивал.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба спорного автомобиля, составленный <...> года обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как он был составлен в одностороннем порядке, а потому надлежащим доказательством быть не может.

Факт некачественного ремонта автомобиля мог быть установлен проведенной по делу автотехнической экспертизой, но как установлено судом апелляционной инстанции, проведение ее не возможно, вследствие того, что истцом автомобиль продан и эксплуатируется с 2014 года иным лицом.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему убытков некачественным ремонтом автомобиля, апелляционная инстанция, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении заявленных требований.

Сомнений в законности обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Ерофеева А.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2014 года по делу по иску Ерофеева А.Б. к ЗАО «СК Транснефть» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая