Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», поданную представителем – ФИО1 (доверенность №11 от 09.01.2018 года), на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, дополнительное решение от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Администрации г.Евпатории Республики Крым, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в апреле 2017 года ФИО2, с учетом последующего уточнения своих требований, предъявил к МБУ «Порядок» иск о возмещении материального и морального вреда соответственно в размере 147000 рублей и 50000 рублей, причиненного повреждением его автомобиля <данные изъяты> в дорожно–транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на улице им. <адрес> по вине ответчика. Указал, что двигаясь на автомобиле с разрешенной скоростью и не нарушая правил дорожного движения, наехал на открытый водопроводно–канализационный люк на проезжей части автодороги.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.06.2017 года произведена замена ответчика МБУ «Порядок» на Администрацию гор. Евпатории РК; МБУ «Порядок» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями суда от 05.09.2017 года в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Вода Крыма»; в качестве третьего лица – МБУ «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 иск ФИО2 удовлетворён частично.

С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 147000 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины и проведения автотехнической экспертизы в размере 10140 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Дополнительным решением от 28 марта 2018 года иск в части требований к Администрации г.Евпатория оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции изменено, путем уменьшения суммы материального ущерба, взысканного с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО2 с 147000 рублей до 135420 рублей; суммы расходов по оплате государственной пошлины и проведения автотехнической экспертизы с 10140 рублей до 9435,40 рублей.

В остальном, это же решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 22 октября 2018 года ГУП РК «Вода Крыма», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело истребовано из Евпаторийского городского суда Республики Крым для проверки по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ГУП РК «Вода Крыма» по материалам дела основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не установлены.

Как установлено судами, наезд автомобиля ФИО2 на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций в <адрес> был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от причинения механических повреждений определен экспертным автотехническим исследованием.

Состава правонарушения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ, установив водомер, не закрепило надлежаще люк на указанном смотровом колодце, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию смотрового колодца, находящегося на автодороге в районе <адрес> в <адрес> (о чем свидетельствует отсутствие крышки), повлекло дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ФИО2 ущербом.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, который вместе с тем указал на неправильное установление размера материального ущерба в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение и апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, полагает, что суды неверно определили лицо, обязанное возместить вред. По мнению заявителя, отсутствие доказательств причастности ответчика к имеющему место дорожно-транспортному происшествию, а также его вины, указывает на неправомерное удовлетворение требований о возмещении материального ущерба.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. поскольку при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Республики Крым не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта президиум Верховного Суда Республики Крым также не наделен.

Таким образом, неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, дополнительное решение от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.