Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Бернгарт О.В., представителя по доверенности Величко Н.Н., поступившую в краевой суд 27 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Величко Н.Н. к Мелконяну М.М., Климову И.А., Садеи Р.П. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными сделок купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Н.Н. обратилась в суд с иском к Мелконяну М.М., Климову И.А., Садеи Р.П. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными сделок купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что между ней и Мелконяном М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <...> договорились о цене в размере <...> рублей, при этом денежных средств истец от Мелконяна М.М. не получала. В день подписания договора ответчик выдал ей расписку с обязательством оплаты суммы за земельный участок в размере <...> в срок до 08.10.2014г., также были заключены три договора займа на сумму <...> рублей каждый, со сроком возврата до 01.12.2014г. К договорам займа были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых в счет долга Мелконян М.М. обязался передать в собственность истца три квартиры в строящемся доме по адресу: г<...> Однако свое обязательство по оплате приобретенного земельного участка ответчик не выполнил. Считала, что Мелконян М.М., с целью уклонения от выполнения обязательств по оплате денежной суммы за земельный участок, 15.08.2014г. заключил мнимую сделку с Климовым И.А., а последний 15.10.2014г. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Садеи Р.П., поскольку спорный земельный участок ответчикам не передавался, из владения истца не выбыл. Истец предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда от 04 августа 2015 года исковые требования Величко Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 октября 2015 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Величко Н.Н. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бернгарт О.В., представитель по доверенности Величко Н.Н., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что 08 августа 2014 года между Величко Н.Н. и Мелконяном М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.<...>. Стоимость участка по договору составила <...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2014 года в связи с существенными нарушениями Мелконяном М.М. условий договора по оплате стоимости земельного участка.

Как установлено судебной коллегией, в договоре купли-продажи земельного участка от 08 августа 2014 года указано, что Мелконян М.М. наличные денежные средства в полном объеме передал истцу до подписания договора. Стороны материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Договор имеет силу и значение передаточного акта. Стороны договорились, что указанное имущество передается путем подписания договора и передачи правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2014 года, поскольку договор содержит все существенные условия, в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо ссылки на расписку и договоры займа от 08 августа 2014 года, как на неотъемлемую часть договора.

Также судебной коллегий установлено, что 11 августа 2014 года Мелконяну М.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, право собственности Величко Н.Н. на спорный объект недвижимого имущества погашено.

Величко Н.Н. в обоснование своих требований указала, что денежных средств от Мелконяна М.М. она не получала, и сослалась на расписку, выданную ей ответчиком 08 августа 2014 года, с обязательством оплаты суммы за земельный участок в размере <...> рублей в срок до 08.10.2014г., а также на три договора займа на сумму <...> рублей каждый, со сроком возврата до 01.12.2014г.

Судебной коллегией установлено, что в расписке от 08 августа 2014 года Мелконян М.М. обязался возвратить денежную сумму в размере <...> рублей в качестве долга за спорный земельный участок до 08 октября 2014 года.

В заключенных между Мелконяном М.М. и Величко Н.Н. трех договорах займа на сумму <...> рублей каждый, со сроком возврата до 01 декабря 2014 года, указано, что заемщик использует сумму займа в целях своей предпринимательской деятельности. При этом данные договоры не содержат условий о том, что они заключены в качестве обязательства возврата долга за земельный участок.

Учитывая изложенное, положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия правильно указала, что по своей правовой природе договоры займа и дополнительные соглашения к ним являются лишь соглашениями о намерении, предусматривающими условия возврата долга, взятого на осуществление Мелконяном М.М. его предпринимательской деятельности.

Судебной коллегий также установлено, что между Мелконяном М.М. и Климовым И.А. 15 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию.

15 октября 2014 года Климов И.А. продал указанный земельный участок Садеи Р.П., которому 16 октября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости указанных сделок на основании справки ООО «Таир» о рыночной стоимости земельного участка, короткого промежутка времени между заключением сделок, показаний свидетелей.

Однако суд не учел, что свидетели могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку Величко Н.М. является супругом истца, а Кугутенко С.И. и Гуринова А.В. подруги истца.

Кроме того, реализация имущества по цене ниже рыночной стоимости земельного участка, а также заключение договоров купли-продажи в короткий промежуток времени, не порождает оснований для признания данных сделок притворными.

Более того, как установлено судебной коллегией, судом не исследовался оригинал договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2014 года, что недопустимо в силу положений ч.7 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.170, 431, 450, 452, 454, Гражданского кодекса РФ, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе Величко Н.Н. в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия правомерно разъяснила истца о ее праве обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных сумм по договорам займа в рамках отдельного самостоятельного иска.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Бернгарт О.В., представителю по доверенности Величко Н.Н., в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Величко Н.Н. к Мелконян М.М., Климову И.А., Садеи Р.П. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными сделок купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская