Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «АЗУР эйр» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 08 августа 2017 года за № 59, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 января 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АЗУР эйр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «АЗУР эйр» в пользу истца взыскана стоимость поврежденного чемодана в размере 5 350 руб.; неустойка в сумме 5 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 5 850 руб., а всего 17 550 руб. Одновременно, с ООО «АЗУР эйр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 428 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 ноября 2017 года, представитель ООО «АЗУР эйр» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также осуществить поворот исполнения решения. Ссылаясь на п. 2 ст. 26 Варшавской Конвенции, указывает на пропуск истцом срока предъявления требований о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения багажа. Полагает, что коммерческий акт, составленный для удостоверения факта повреждения багажа, претензией в адрес перевозчика являться не может.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 792, 796 ГК РФ, ст. ст. 116, 127, 28 Воздушного кодекса РФ, а также ст. 18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в г. Варшаве 12.10.1929 г. следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или его повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, либо вследствие умысла пассажира.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 июля 2016 года между ООО «АЗУР эйр» и ФИО2 заключен договор воздушной перевозки по маршруту Барселона-Москва рейсом <данные изъяты>. Данный факт подтверждается посадочным талоном и стороной ответчика не оспаривается.

Для перевозки г. Барселоне ФИО2 сдал багаж общим весом 20 кг.

При получении багажа в аэропорту «Домодедово» г. Москве, истец обнаружил, что сданный им в багаж чемодан поврежден, а именно: не работает выдвижное устройство, поврежден каркас, на нем имеются потертости; чемодан грязный и мокрый.

28 июля 2016 года сотрудниками аэропорта был составлен акт на повреждение багажа - чемодана из ткани сиреневой на колесах с выдвижной ручкой марки «ОК8А», согласно которого в чемодане не работает выдвижное устройство, поврежден каркас; чемодан грязный, мокрый и имеет потертости. В акте указана дата покупки чемодана – июль 2016 года и его стоимость – 10000 руб.

11 августа 2016 года ФИО2 обратился к ООО «АЗУР эйр» с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб в виде стоимости поврежденного чемодана в размере 10 700 руб.

В удовлетворении указанного требования истцу было отказано, о чем в адрес последнего ООО «АЗУР эйр» направило письмо от 24 августа 2016 года.

Судами также установлено, что первоначальная стоимость чемодана составляла 10700 руб., соответственно последующая цена со скидкой в 50% равна 5350 руб.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, ФИО3, ссылаясь на причиненный ущерб ООО «АЗУР эйр», осуществляющим международную воздушную перевозку, вследствие повреждения принадлежащего ему чемодана, просил взыскать с ответчика убытки в виде первоначальной стоимости чемодана в размере 10 700 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в сумме 12 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Разрешая заявленные требования, выслушав стороны; оценив представленные доказательства; применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что повреждение чемодана истца произошло в момент его международной воздушной перевозки, обоснованно возложил ответственность за повреждение багажа на ответчика, как на перевозчика.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на предъявление претензии, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что в Варшавской Конвенции содержится коллизионная норма, согласно которой порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что составление акта на повреждение багажа от 28 июля 2016 года по сути является уведомлением перевозчика об обнаружении недостатков при оказании услуги, поскольку в последнем отражено состояние полученного при выгрузке чемодана, указан характер повреждений багажа со стоимостью.

Принимая во внимание, что подача заявлений о наличии повреждений багажа при международной перевозке в какой-либо определенной форме законодательством не предусмотрена; сам факт повреждения в рассматриваемом случае чемодана при авиаперевозке, осуществляемой ООО «АЗУР эйр» подтвержден; письменная претензия о возмещении ущерба ФИО2 направлена в течение разумного срока - 11 августа 2016 года, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из стоимости чемодана в момент его приобретения с учетом износа на дату повреждения при авиаперевозке – в 5350 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии, принимая во внимание дату ее направления ответчику, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 29 сентября 2016 года по 16 января 2017 года, снизив ее до стоимости поврежденного чемодана – 5350 руб.

Также мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соразмерно последствиям нарушенного права, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие повреждения багажа, определив ее в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного Закона с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме 5580 руб.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока предъявления требований о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения багажа, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как не опровергают изложенных выше выводов суда, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, предусматривающей поворот исполнения решения суда, в случае его отмены, с принятием нового решения об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения; учитывая, что решение суда первой инстанции о присуждении денежной суммы не отменено, представителю ответчика надлежит отказать в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «АЗУР эйр» - ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 января 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко