Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Тихомировой В.Л., поданную на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 6 мая 2015 года и апелляционное определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Тихомировой В.Л. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Тихомировой В.Л. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 января 2016 года, Тихомирова В.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между Тихомировой В.Л. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>,61 руб. под 29 % годовых на срок 36 месяцев.

28 октября 2013 года при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение его в программу добровольного группового страхования, в котором оно выразил согласие на страхование своей жизни и здоровья в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты>,61 руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты>,61 руб. были списаны банком со счета Тихомировой В.Л. при получении ею кредитных средств с указанием назначения платежа – компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования. Указанная сумма перечислена банком в ЗАО СК «АЛИКО»

Обязательства по данному кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заявление истца на включение в программу страхования, и руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования и на страхованиежизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.

Также судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченных процентов, в связи с досрочным погашением кредита, поскольку проценты за пользованием кредитом были оплачены истцом на момент досрочного погашения кредита, излишне уплаченных процентов по кредиту Тихомировой В.Л. не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при подписании заявления на включение в программу страхования истец выразила свое согласие на оплату всей суммы за подключение к программе страхования, согласилась со всеми условиями программы, подлинность подписи на заявлении ею не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, истцу при заключении договора не была предоставлена информация о размере страховой премии и не была разъяснена возможность отказаться от посреднических услуг банка, а также о наличии основания для взыскания излишне уплаченных процентов по кредиту, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Тихомировой В.Л., поданной на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 6 мая 2015 года и апелляционное определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова