Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Гареева Е.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 110742, 05 рублей. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3414, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 ноября 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, ФИО1 в период с 24 марта 2009 года по 23 августа 2010 года в соответствии с приказами министра сельского хозяйства РФ от 23 марта 2009 года №18-кп от 25 мая 2009 года <данные изъяты>, от 15 июня 2009 года <данные изъяты> состоял в должности должность директора ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз».

Согласно разделу 2 срочного трудового договора с директором ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» от 15 июня 2009 года, ФИО1 вправе был действовать без доверенности от имени учреждения, совершать сделки от имени учреждения, выдавать доверенности, открывать лицевые счета, осуществлять прием на работу своих заместителей, главного бухгалтера и других работников учреждения, применять к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения.

Являясь директором ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», ФИО1 издал приказ от 14 апреля 2009 года №<данные изъяты> о выплате себе ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 30% должностного оклада. Основанием для издания приказа указан: допуск № <данные изъяты>

По сведениям Военного комиссариата Красноярского края от 17 апреля 2013 года №102дсп, ФИО1 в период с 19 марта 1993 года по 12 июля 2005 года проходил службу в Вооруженных силах РФ в должности военного комиссара Пировского района Красноярского края, в связи с чем, 04 июня 2002 года ему был оформлен допуск к государственной тайне по <данные изъяты> В период с 12 июля 2005 года по 20 февраля 2007 года ФИО1 находился в распоряжении командующего войсками СибВО и к сведениям, составляющим государственную тайну, не допускался.

Вместе с тем, судами установлено, что в период работы ФИО1 в ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» с 24 марта 2009 года по 23 августа 2010 года, лицензия на право осуществления работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну ему не выдавалась, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 не оформлялся. Работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну в период с 24 марта 2009 года по 23 августа 2010 года, в ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» не производились.

24 февраля 2014 года в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, потерпевшим по делу признан ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю».

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от 09 апреля 2014 года, проведенной в рамках уголовного дела, сумма денежных средств, выплаченных директору ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» ФИО1 в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», за период с марта 2009 по август 2010 года, составила 110742, 05 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании п.п. 1 пункта 6, п.п.4 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», гражданский иск оставлен без рассмотрения. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, на основании изданного им приказа от 15 апреля 2009 года № ЛС<данные изъяты>, незаконно, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решения руководителя о возложении на него обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно получал надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% должностного оклада. Всего за указанный период ФИО1 незаконно получил в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» денежную сумму в размере 110742, 05 рублей. В результате вышеуказанных противоправных действий директора ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» ФИО1 ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» причинен материального ущерба в сумме 110742, 05 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 15, 1064, ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, п.4 ст.4, ст.21 Федерального закона от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», п.2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 г. № <данные изъяты> «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.1998 г. № 1050, Уставом ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», установил, что соблюдены все условия привлечения бывшего руководителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за причинение учреждению убытков в размере выплаченной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб в размере 110742, 05 рублей, который подлежит взысканию с ответчика

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов о наличии вины ФИО1 в совершении преступления вследствие отсутствия приговора суда в отношении ответчика и недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, направлены на оспаривание выводов судов. Указанные доводы повторяют позицию ФИО1, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу ст.387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Б. Гареева