Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Федоренко В.Б., изучив кассационную жалобу истца Лисовца А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лисовца Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года исковые требования Лисовца А.И. удовлетворены, с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены взыскана денежная сумма в размере 509700 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 259850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовца А.И.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 ноября 2017 года, истец Лисовец А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что 04 августа 2013 года между ООО «СК Реставрация» (застройщик) и Лисовцом А.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 305-24/ЗО, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Третий этап строительства» этажность здания – 26; количество квартир – 72; площадь жилого здания – 9404,56 кв.м.; площадь квартир – 5552,20 кв.м.; строительный объем – 32021,0 м³.», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 113,15 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 105,80 кв.м., расположенная на 2 этаже в осях 1-4-А-Д, в 26-этажной блок секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Третий этап строительства» этажность здания – 26; количество квартир – 72; площадь жилого здания – 9404,56 кв.м.; площадь квартир – 5552,20 кв.м.; строительный объем – 32021,0 кв.м.», расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1. указанного договора. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составил 5996950 руб.

Уведомлением № 99 от 31 января 2014 года ООО «СК «Реставрация» известила участника долевого строительства ФИО1 о необходимости внесения в договор долевого участия в строительстве изменений в связи с изменениями технических характеристик объекта капитального строительства.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19 февраля 2014года, заключенным между ООО «СК «Реставрация» и Лисовцом А.И.

Так, в пункт 1.2 договора участия в долевом строительстве внесены изменения, в том числе в части изменения строительного номера квартиры - с № на №; пункт 2.1 изложен в следующей редакции: размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 6 022430 руб.: в том числе 5965150 руб. создание объекта долевого строительства; 57280 руб. за остекление лоджий. Цена за создание объекта долевого строительства и остекление лоджий является фиксированной и изменению не подлежит.

Кроме того, пункт 8.1.3 Раздела 6 изложен в следующей редакции: результаты государственной экспертизы проектной документации: положительное заключение Краевого Государственного Автономного Учреждения «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 21-1-4-0660-11 от 28.12.2011 г., положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт»№ 6-1-1-0367-13 от 23.12.2013 года; пункт 8.1.4 Раздела 6 договора изложен в следующей редакции:

Разрешение на строительство № RU-24308000-02-575 выдано администрацией города Красноярска от 18.11.2011 года.

30 апреля 2014 года ООО «СК «Реставрация» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №-01/3416-дг.

12 мая 2014 года по акту приема-передачи ООО «СК «Реставрация» передало, а Лисовец А.И. принял трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 120,1 кв.м., общей площадью 105 кв.м., жилой площадью 58,0 кв.м. В акте указано, что техническое состояние квартиры соответствует проекту, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-01/3416-дг от 30 апреля 2014 года и условиями договора участия в долевом строительстве № 305/24-ЗО от 04 августа 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 19 февраля 2014года и подтверждено сторонами договора при передаче квартиры. Денежные расчеты сторонами произведены в полном объеме.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 30 сентября 2016 года нежилые помещения, расположенные под спорной квартирой соответствуют разрешению на строительство № RU-24308000-02-575 от 09 февраля 2012 года с внесенными изменениями от 27 февраля 2014 года в проектные характеристики. Нежилые помещения, расположенные под квартирой №, соответствуют условиям проектной декларации и разрешению на строительство, действовавшим по состоянию на 12 мая 2014 года в части наличия на первом этаже нежилых помещений, но не соответствуют в части их функционального назначения. Так как по условиям проектной декларации и разрешению на строительство, действовавшим по состоянию на 12 мая 2014 года, на первом этаже должны находиться встроенные помещения общественного назначения (административные помещения ЖЭК №№1-4, а фактически находятся нотариальная контора, ателье и парикмахерская «Браво»).

Из заключения ООО «ИнкомОценка» от 09 ноября 2016 года следует, что изменения в проектную документацию-перевод жилых помещений в нежилые с обустройством отдельных входов и «козырьков» под окнами спорной квартиры, расположенной над указанными помещениями, существенно влияют на снижение рыночной стоимости квартиры.

Из отчета № 284 ООО «КрасЭксперт» от 23 ноября 2015 года следует, что величина снижения рыночной стоимости квартиры №, окна которой выходят на козырек в доме, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 04 августа 2013 года составляет 509700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, расположенные под квартирой истца не соответствуют условиям проектной документации, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 04 августа 2013 № 305-24/3О, а также не соответствуют проектной документации и разрешению на строительство, действующим на 12 мая 2014 года в части их функционального назначения, что влияет на снижение рыночной стоимости квартиры. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о покупке указанной квартиры, а также на цену квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» в части обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, допущенным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО Строительная компания «Реставрация» и Лисовцом А.И. 09 февраля 2012 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что объект строительства будет соответствовать следующим документам: результатам государственной экспертизы проектной документации: положительное заключение Краевого Государственного Автономного Учреждения «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 21-1-4- 0660-11 от 28 декабря 2011 года, положительному заключен негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 6-1-0367-13 от 23 декабря 2013 года, разрешению на строительство №RU-24308000-02-575, с внесенными изменениями в проектные характеристики от 27 февраля 2014 года.

Согласно Разрешению на строительство №RU-24308000-02-575, выданному 27 февраля 2014 года, предусмотрено наличие в жилом доме встроенных помещений общественного назначения- 4 участка ЖЭК, общей площадью 61 кв.м., 62,6 кв. м., 59,3 кв.м., 61,7 кв.м..

Из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» следует, что в результате корректировки проектной документации были внесены изменения: аннулированы помещения основного назначения (одноуровневые квартиры, с количеством жилых комнат 1 и 3, типология этажа 1:1:3 1-го этажа и предусмотрено устройство встроенных помещений административного назначения (участки ЖЭК№1,2,3,4) на уровне 1-го этажа.

Предусмотрено устройство встроенных помещений административного назначения: в осях 1-4/В-Д путем объединения части 3-х комнатной квартиры в осях 1-4/А-Д и мест общего пользования; в осях 2-4/А-В путем перепланировки части 3-х комнатной квартиры в осях 1-4/А-Д; в осях 4-6/А-В путем объединения части 1-однокомнатной квартиры в осях 5-7/Б-Д и однокомнатной квартиры в осях 4-5/А-В. Доступ в указанные помещения осуществляется через обособленный вход в осях 2/Б-В, а также устройство встроенного административного помещения административного назначения: в осях 4-6/В-Д путем объединения части 1-однокомнатной квартиры в осях 5-7/Б-Д и мест общего пользования, доступ в которое осуществляется через обособленный вход в осях 6/Б-В.

Проектное решение предусматривает устройство двух наружных входов в осях 2/Б-В для доступа встроенных помещений административного назначения № 1; устройство двух наружных входов в осях 6/Б-В для доступа встроенных помещений административного назначения№ 3,4. Входные группы - наружные входные площадки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лисовец А.И. подписывая дополнительное соглашение от 19 февраля 2014 года был извещен о внесенных изменениях в проектную документацию, в том числе и в части перепланировки жилых помещений, находящихся непосредственно под его квартирой, в нежилые с обустройством отдельного входа, что свидетельствует о том, что до него была доведена информация о наличии на первом этаже нежилого помещения с отдельным выходом.

При этом Лисовец А.И. подписал дополнительное соглашение, согласовав одновременно в п.1.2. цену за создание объекта долевого строительства в размере 5965150 руб., а также за остекление лоджий в размере 57 280 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что до истца была доведена полная информация, предусмотренная ст. 19,21 Закона об участии в долевом строительстве о строящемся объекте и после получения информации о наличии на первом этаже нежилого помещения, он имел возможность согласовать иную стоимость жилого помещения, однако согласовал её в размере 6022 430 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Лисовца А.И. в счет уменьшения покупной цены денежных средств не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что застройщиком при строительстве нежилого помещения, расположенного под квартирой № дома <адрес> допущены отступления от требований проектной документации, которые могли бы привести к ухудшению качества спорной квартиры, или иные недостатки, которые делают её непригодной для предусмотренного договором использования.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, пришла к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, принятым с правильным толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отмене решения суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовца А.И.

То обстоятельство, что изменения в проектную документацию повлекли снижение рыночной стоимости квартиры, не может служить основанием для применения положений ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку те характеристики, которые, по мнению экспертов, привели к снижению рыночной стоимости квартиры (перевод жилых помещений в нежилые, обустройство отдельных выходов и козырьков), не являются следствием отступления застройщика от требований проектной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем, ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы истца Лисовца А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда В.Б. Федоренко