Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Степанова А.М., поступившую в краевой суд 23 апреля 2015 года на решение Геленджикского городского суда от 22 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Турченков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову А.М., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании морального вреда, расходов на погребение.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Турченкова С.А.. Суд взыскал со Степанова А.М. в пользу Турченкова С.А. расходы на погребение в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года решение Геленджикского городского суда от 22 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из представленных судебных постановлений, постановлением старшего следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...> уголовное дело, уголовное преследование по ч. 3 ст. 109 УК РФ в отношении Степанова А.М. прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с указанным постановлением, Степанов А.М., являясь директором ООО «Южно-региональная риэлтерская компания «Дело-2», на участке местности, расположенном напротив ООО «Феникс» по адресу: <...> обеспечил установку рекламной конструкции - информационный стенд «доска объявлений» и допустил скрытое несанкционированное подключение рекламной конструкции к электрическим сетям и последующую эксплуатацию. Степанов А.М. не подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - рекламной конструкции в сбытовую организацию ОАО «НЭСК - Электросети» «Геленджикэлектросеть», тем самым не привлек к производству технологического присоединения рекламной конструкции лиц, обладающих специальными познаниями. В связи с чем, не были выполнены мероприятия на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий на подключение рекламной конструкции. <...> в период стихийного бедствия на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в результате преступной небрежности Степанова А.М., произошла утечка электрического тока из рекламной конструкции в окружающую среду. Барыкина О.С. попала под разницу потенциалов, образовавшуюся между корпусом рекламного щита и зоной растекания электрического тока, получила электрические травмы, которые привели к ее смерти.

Таким образом, вина Степанова А.М. установлена вступившим в законную силу постановлением.

Судом установлено, что истец является отцом Барыкиной О.С., которая погибла в результате преступной небрежности ответчика Степанова А.М..

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень Физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить его до <...>

Правильным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не имеется, следовательно, обоснованно отказал в иске в этой части.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Впередаче кассационной жалобы Степанова А.М. на решение Геленджикского городского суда от 22 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева