Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «КрасРечФлот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года исковые требования ООО «КрасРечФлот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «КрасРечФлот» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КрасРечФлот» госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ООО «КрасРечФлот» взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>,86 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 декабря 2016 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на судно от 23 октября 2013 года ООО «КрасРечФлот» и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит сухогрузный теплоход СТ-310, 1987 года постройки.

30 сентября 2014 года между ООО «КрасРечФлот» и <данные изъяты> заключен договор о разработке технической документации на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных ООО «КрасРечФлот» в полном объеме.

14 апреля 2015 года между ООО «КрасРечФлот» и <данные изъяты> заключен договор о техническом наблюдении за ремонтом судна на общую сумму <данные изъяты> руб., оплаченных ООО «КрасРечФлот» в полном объеме.

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования от 31 октября 1014 года ООО «КрасРечФлот» в рамках прохождения обязательного освидетельствования судна, осуществило оплату за технаблюдение за модернизацией т/х Т-310 на сумму <данные изъяты>,40 руб., на основании счета № от 7 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 1 августа 2015 года.

Также платежным поручением от 10 апреля 2015 года истцом осуществлены необходимые оплаты по счету № от 7 апреля 2015 года за проведение очередного освидетельствования корпуса, эклектрооборудования, г/п устройств, механизмов т/х СТ-310; классификационное освидетельствование т/х СТ-310, наружное освидетельствование сосудов т/х СТ-310 на общую сумму <данные изъяты> руб., на основании акта об оказании услуг от 15 января 2015 года проведена оплата за внеочередное освидетельствование судна в объеме ежегодного на сумму <данные изъяты> руб.

1 ноября 2014 года между ООО «КрасРечФлот» и ООО «<данные изъяты> заключен договор на предоставление пункта отстоя судов в зимний период на сумму <данные изъяты> руб. и договор от 1 мая 2015 года на предоставление пункта отстоя судов во время ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных в полном объеме, что необходимо для содержания судна в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно договору от 10 августа 2015 года заключенному между ООО «КрасРечФлот» и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей был приобретен «Судовой дизель генератор №».

5 июля 2015 года, между ООО «КрасРечФлот» и ИП <данные изъяты> для установления износа, дефектов, неисправностей деталей, корпуса, узлов и агрегатов судна, определения вида и объемов ремонтных работ заключен договор «О проведении дефектации СТ-310» на сумму <данные изъяты>.

29 июля 2015 года между ООО «КрасРечФлот» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение ремонтных работ судна СТ-310. Общая стоимость выполненных ремонтных работ по данному договору составила <данные изъяты> руб., полностью оплаченных ООО «КрасРечФлот».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 1/2 расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащего сторонам общего имущества. При этом суд исходил из того, что истцом в целях дальнейшей эксплуатации судна и поддержания его в надлежащем состоянии понесены расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе, расходы на проведение ремонтных работ, а также расходы в рамках прохождения обязательного освидетельствования судна.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с решением суда первой инстанции, изменил его в части взыскания судебных расходов.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные расходы понесены ответчиком без согласования с ответчиком, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций на том основании, что указанные расходы признаны необходимыми для сохранения имущества и его потребительских свойств.

Ссылки заявителя на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, копия которого приложена к кассационной жалобе, предусматривающее порядок пользования спорным имуществом, подлежат отклонению, поскольку указанным решением предусмотрен порядок пользования указанным общим имуществом на будущее время.

Доводы жалобы о том, что истец по своему усмотрению использует указанное судно, получая от этого доходы, в связи с чем самостоятельно должен нести расходы по его содержанию, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчик не лишен возможности разрешения вопроса о взыскании доходов, полученных истцом от использования данного судна, в том числе, в судебном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова