Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо – Администрация города Феодосии) о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общей совместной собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2015 года ФИО2, через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю домовладения № по <адрес>, ссылаясь на то, что данное домовладение являлось общим имуществом ФИО6 и ответчицы, и решением суда было разделено между ними, однако, при жизни ФИО6 право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю домовладения не зарегистрировал, вследствие чего она лишена возможности оформить свои наследственные права.

В марте 2016 года ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений по <адрес>; разделить данное домовладение в натуре, выделив доли согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение и определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что спорный жилой дом принадлежал на праве общей совместной собственности ей и ее бывшему супругу ФИО6, однако поскольку соглашения о добровольном разделе дома и определении порядка пользования земельный участком они не достигли, указанный спор неоднократно разрешался в судебном порядке. В результате на основании судебных актов дом был разделен с отступлением от размера идеальных долей в праве общей совместной собственности, и исходя из стоимости строений ей выделено 53/100 доли, а ФИО6 47/100 долей.

Поскольку в судебных решениях и технической документации имеются расхождения в размере площадей помещений, и регистратор отказал в регистрации права собственности, просила с учетом решения Феодосийского городского суда от 13 октября 2004 года, дополнительного решения от 18 января 2005 года и решения этого же суда от 18 июля 2006 года, которым определен порядок пользования земельным участком, решить вопрос об определении размера долей в праве общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество и выделить их в натуре.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года (в редакции определения от 25 июля 2016 года об исправлении описки) иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 11 января 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> являлся общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1, брак между которыми был расторгнут.

13 октября 2004 года Феодосийским городским судом АР Крым по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества было принято следующее решение: произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>; выделить в пользование ФИО6 в жилом доме литер «А» жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование ФИО1 в жилом доме литер «А» жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую площадью <данные изъяты> кв.м.; оставить в общем пользовании сторон кухню площадью <данные изъяты> кв.м. и туалет.

Дополнительным решением от 18 января 2015 года были изменены площади указанных помещений и указано на признание за сторонами права собственности на эти помещения; решение в части оставления в общем пользовании сторон кухни и туалета оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, истица ФИО2 является наследником первой очереди.

Разрешая исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных сторонами исковых требований исходя из того, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 13 октября 2004 года, установившим, что спорный жилом дом фактически являлся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, не были определены доли указанных лиц в этом имуществе.

С таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того судебная коллегия пришла к выводу о том, что выделение судом в отдельное производство исковых требований ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком не противоречит требованиям части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на их незаконность, мотивируя тем, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 13 октября 2004 года был произведен фактический раздел спорного домовладения и определены доли сторон (ФИО1 – 53/100; ФИО6 – 47/100), в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для перераспределения указанных долей.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку из содержания решения от 13 октября 2004 года следует, что фактически данным судебным актом был установлен порядок пользования помещениями жилого дома, а не его раздел в натуре, а признание впоследствии за сторонами права собственности на отдельные помещения в доме не свидетельствует о его разделе в натуре, поскольку раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли в натуре предполагает предварительное определение доли каждого из участников в праве на общее имущество и влечет за собой прекращение общей собственности (п. 1 ст. 254, ст. 252 ГК РФ), что не имело место в данном случае.

Иные доводы жалобы (относительно отсутствия согласия заявителя на выдел в отдельное производство части исковых требований и нарушения судом процессуальных норм при разрешении данного вопроса) являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда второй инстанции не опровергаются доводами жалобы и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо – Администрация города Феодосии) о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общей совместной собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.