Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «ОЛВИ» ФИО1 на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2017 года по заявлению директора ООО «ОЛВИ» - ФИО1 о передаче заявления ФИО2 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Вертикаль» к ФИО3, ООО «ОЛВИ» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, прекращении производства по делу в связи с неподсудностью

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Вертикаль», в его пользу с ООО «ОЛВИ» взыскана сумма долга по договору подряда – 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 006,50 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, всего 226006,50 рублей. С ООО «ОЛВИ» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск взыскана государственная пошлина – 5310,06 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) с ООО «Вертикаль» на ФИО2, ссылаясь на то, что 14 июня 2017 года между ним и ООО «Вертикаль» заключен договор цессии, по которому право требования в отношении ООО «ОЛВИ» было передано ФИО2, в соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту 160 000 рублей.

Директор ООО «ОЛВИ» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 25 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ООО «Олви» ФИО1 о передаче гражданского дела по заявлению ФИО2 о замене стороны взыскателя на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 января 2018 года, директор ООО «ОЛВИ» ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении вопроса о подсудности заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска в отношении должника ООО «ОЛВИ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент вынесения определения суда не окончено и не прекращено.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно исходил из того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

При этом судебной коллегия правомерно учтено, что разъяснения, данные в абц.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывают на правила рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несмотря на наличие ходатайства, и данное обстоятельство является грубым нарушением требований процессуального закона, являются несостоятельными.

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о рассмотрении дела без участия ООО «ОЛВИ», исходил из того, что ООО «ОЛВИ» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалось, суд рассмотрел дело в его отсутствие.При этом ООО «ОЛВИ» реализовало свое право на изложение своей позиции по данному вопросу путем личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы о наличии оснований для передачи гражданского дела по заявлению ФИО2 о замене стороны взыскателя на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, которая была предметом проверки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы директора ООО «ОЛВИ» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин