Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Черкасского А.В., поступившую в краевой суд 29 апреля 2016 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года по делу по иску Черкасского А.В. к ИП Кармацкому Э.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасский А.В. обратился в суд с иском к ИП Кармацкому Э.Г. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей стоимостью <...> рублей. Срок исполнения договора 40 рабочих дней с момента произведенной предоплаты и передается покупателю по месту нахождения склада в течение трех банковских дней при условии оплаты покупателем полной стоимости товара. Кроме того был заключен договор купли-продажи металлической входной двери стоимостью <...> рублей. Денежные средства по договорам были оплачены истцом в полном объеме, однако в оговоренный сторонами срок товар поставлен не был. На поданную претензию истцу был привезен неукомплектованный товар. После повторной претензии, истцу был частично доставлен товар на сумму <...> рублей и выплачено <...> рублей в счет компенсации за просрочку исполнения обязательств. Излишне поставленный товар до настоящего времени хранится в квартире истца. Просил суд взыскать с ответчика пеню за нарушение срока исполнения договора на 46 дней в размере <...> рублей, за хранение в его квартире излишне поставленного продавцом товара <...> рублей, убытки, связанные с оплатой содержания принадлежащей ему квартиры с 13 февраля по 11 сентября 2015 г., вызванные невозможностью проживания в квартире без проведения ремонта, который не был окончен в срок по вине ответчика, в размере <...> рублей, расходы, связанные с обращением в суд с иском в общей сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2015 года исковые требования Черкасского А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года решение суда изменено. С ответчика в пользу Черкасского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасский А.В. просит изменить указанные судебные постановления и удовлетворить его требования полностью, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 10.12.2014г. между Черкасским А.В. и ИП Кармацким Э.Г. был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей «Аттика» стоимостью <...> и договор розничной купли-продажи металлической двери «Гардиан» стоимостью <...> рублей.

Срок исполнения договоров определен сторонами 40 рабочих дней с момента произведенной предоплаты. Товар передается покупателю по местонахождению склада в течение 3-х банковских дней при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.

Истцом обязательства по указанным договорам исполнены.

Однако ответчик в нарушение условий договора поставил товар истцу с просрочкой в 46 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку договор хранения в письменной форме сторонами не заключался, наличие условий возмездности хранения ответчик отрицал, а истцом не было представлено доказательств заключения договора хранения на возмездной основе, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по хранению излишне доставленного товара в размере <...> рублей.

Также суд обоснованно признал незаконными требования истца о взыскании убытков в размере <...> рублей, связанных с оплатой содержания принадлежащей ему квартиры с 13.02.2015г. по 11.09.2015г., вызванные невозможностью проживания в квартире без проведения ремонта, который не был окончен в срок по вине ответчика не основаны на законе, поскольку данные расходы возложены на него в силу закона и не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Поскольку истцом не было представлено доказательств понесенных им судебных расходах в размере <...> рублей, суд обоснованно отказал истцу в данной части требований.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, правомерно увеличила сумму компенсации морального вреда до<...> рублей, и изменила размер штрафа и общей суммы взыскания.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Черкасскому А.В. в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года по делу по иску Черкасского А.В. к ИП Кармацкому Э.Г. о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая