Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Просвирина Алексея Юрьевича, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 октября 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Просвирина Алексея Юрьевича к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным требования о наличии задолженности по абонентской плате по договору об оказании услуг связи,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Просвирина А.Ю. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным требования о наличии задолженности по абонентской плате по договору об оказании услуг связи отказано.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 16 января 2019 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, подана заявителем в отделение почтовой связи 3 января 2019 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе Просвирин А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 2 декабря 2016 года между Просвириным А.Ю. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи на неопределенный срок. При заключении договора истцом выбраны тарифные планы для оплаты услуг связи, предусматривающие внесение ежемесячной оплаты: в сумме 290 руб. за предоставление доступа к сети Интернет на скорости до 50Мбит/с по технологии ЕТТН в рамках акции «Максимум выгоды» и в сумме 260 руб. за предоставление услуги «Интерактивное телевидение» по тарифному плану пакета телеканалов «Твой стартовый» в составе пакетного предложения из двух услуг.

В соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, при приостановлении оказания услуги «домашний Интернет» по заявлению абонента установлен тариф в размере 150 руб. Максимальный срок блокировки не ограничен. Абонент обязан указать в заявлении планируемую дату окончания услуги «добровольная блокировка».

6 декабря 2016 года Просвирин А.Ю. обратился к оператору связи ПАО «Ростелеком» с письменным заявлением о приостановлении оказания услуг связи «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» на период с 6 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года.

После окончания периода добровольной блокировки истец не предпринимал действий по приостановлению оказания услуг на новый период или расторжению договора, в связи с чем ответчиком производилось начисление оплаты в соответствии с выбранным истцом тарифным планом. Вместе с тем, плата за услуги связи по договору после окончания указанного в заявлении Просвирина А.Ю. периода блокировки оказания услуг не вносилась, на лицевом счете абонента с марта 2017 года образовалась задолженность за услуги связи в размере по состоянию на 1 июня 2017 года 1406,57 руб. В связи с наличием задолженности ответчиком 27 июня 2017 года произведено приостановление оказания услуг связи, на момент приостановления размер задолженности составил 1903,57 руб.

20 июля 2017 года истец обратился к оператору связи с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, возвратив при этом ПАО «Ростелеком» полученное им по договору абонентское оборудование, за которое абоненту начислялась ежемесячная плата в размере по 1 руб. за каждую единицу оборудования (в соответствии с п. 3.6. Дополнительного соглашения к Договору о предоставлении во временное владение и пользование оборудования на условиях акции «Оборудование 2016»). На основании данного заявления договор об оказании услуг связи между сторонами расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском Просвирин А.Ю., ссылаясь на незаконность начисления ему оплаты за услуги связи по договору от 2 декабря 2016 года при наличии поданного им заявления о приостановлении оказания услуг и фактического неиспользования услуг ввиду непроживания им в квартире на период ремонта, просил признать недействительными требования ответчика о выставлении ему суммы задолженности по договору.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 429.4, 452, 779 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 54 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ, п.п. 21, 22, 28, 32, 37, 48 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что действия ПАО «Ростелеком» по начислению абонентской платы после окончания периода блокировки, то есть с 1 марта 2017 года по 27 июня 2017 года, составляющей на момент приостановления ответчиком оказания услуг 1903,57 руб., являлись законными и соответствовали условиям договора.

При этом суды правомерно исходили из того, что заключая договор на приведенных выше условиях, истец был осведомлен о порядке и условиях начисления абонентской платы, и порядке приостановления оказания телематических услуг связи, более того, самостоятельно определил срок, на который эта услуга ему была приостановлена. По окончании этого периода действий по приостановлению оказания услуг на новый период или расторжению договора истец не предпринимал, оснований для продления срока действия добровольной блокировки без соответствующего волеизъявления истца у ПАО «Ростелеком» не имелось, поэтому ответчиком производилось начисление абонентской платы в размере, установленном договором, и не зависящем от фактического потребления истцом соответствующего ресурса.

Ссылки истца, изложенные также в кассационной жалобе, на фактическое неосуществление истцом доступа к сети Интернет и неиспользование услуг ПАО «Ростелеком», в том числе после окончания срока блокировки, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций на том основании, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата телематических услуг связи путем применения абонентской системы оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг связи, что соответствует положениям ст. 429.4 ГК РФ и п. 32 вышеуказанных Правил оказания телематических услуг связи. В данной связи факт неполучения истцом услуг связи после окончания периода блокировки по причине ремонта жилого помещения не освобождает абонента от внесения платы, предусмотренной условиями договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заявления истца о возобновлении услуг связи являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при обращении к ответчику 6 декабря 2016 года с заявлением о приостановлении услуг истцом самостоятельно указан период блокировки до 28 февраля 2017 года. Иных заявлений о приостановлении услуг на период после 28 февраля 2017 года от истца не поступало.

Ссылки истца на непредоставление Просвирину А.Ю. ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора оказания услуг связи подлежат отклонению, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что истец, как потребитель услуг подписав договор, содержащий все вышеуказанные условия, в том числе о тарифах оплаты, возможности приостановления услуг на определенный срок, был ознакомлен с его условиями и согласен с предоставлением ему услуг связи на предусмотренных договором условиях.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Просвирина Алексея Юрьевича, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 октября 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова