Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 7 августа 2017 г. и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании денежных средств за услугу горячего водоснабжения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 7 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее также - АО КрасЭКо») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 12210 руб. 89 коп., неустойка в размере 12210 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 37 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12460 руб. 89 коп. С АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1232 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 ноября 2018 г., представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 января 2018 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежит квартира № <адрес>.

АО «КрасЭКо» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей истцу коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичные результаты исследования горячей воды установлены специалистами Роспотребнадзора в январе 2017 г. при отборе проб горячей воды из крана горячей воды перед поступлением в тепловую сеть и из крана обратной горячей воды из тепловой сети у 1-го котла на модульном котельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с расчетом начислений за период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. ФИО1 начислено и оплачено за горячую воду 12210 руб. 89 коп., из расчета: 8515 руб. 85 коп. горячая вода (тепл. энергия) + 3695 руб. 04 коп. горячая вода (теплоноситель).

23 мая 2017 г. ответчиком получена претензия истца, содержащая требования о возврате оплаченных за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества денежных средств.

В ответе от 15 мая 2017 г. истцу сообщено, что ей произведен перерасчет за горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2014 г. по 17 мая 2017 г. на сумму 45278 руб. 60 коп., который будет отражен в счет-квитанции за май 2017 г.

Указывая на то, что в период с 1 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. горячая вода, поставляемая в ее квартиру, не соответствовала нормативным требованиям, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «КрасЭКо» о взыскании платы за горячее водоснабжение за указанный период в размере 21148 руб. 90 коп., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21148 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб. и почтовых расходов в размере 175 руб. 37 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы по горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2012 г. по 31 марта 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и о применении которого заявлено ответчиком.

Установив, что обращение ФИО1 с иском 7 июля 2017 г. имело место за пределами трехлетнего срока, установленного данной нормой, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд указал, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, мировой судья, проанализировав положения статей 309-310 ГК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, результаты проверочных мероприятий, иные представленные в дело доказательства, исходил из того, что предоставление ответчиком в спорный период услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, выразившееся в подаче в жилое помещение истца горячей воды, не соответствующей по своему составу установленным нормативам, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых услуг несет их поставщик, которым в рассматриваемом случае является ответчик, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «КрасЭКо» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных последней в период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. за указанную услугу в размере 12210 руб. 89 коп.

Поскольку направленная истцом претензия, содержащая требование о выплате денежных средств за поставленную услугу ненадлежащего качества не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за заявленный истцом период со 2 июня 2017 г. по 7 июля 2017 г., снизив ее до стоимости услуги – 12210 руб. 89 коп.

Установив, что ответчик нарушил права ФИО1, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 500 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона мировой судья взыскал с АО «КрасЭКо» в пользу ФИО1 штраф в размере 12460 руб. 89 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду неуказания истцом в претензии банковских реквизитов для перечисления денежных средств за услугу горячего водоснабжения не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие сведений о реквизитах банковского счета потребителя не является препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства, поскольку денежные средства могли быть переведены на имя истца посредством Почты России, либо внесены в депозит нотариуса. Более того, ответчик не был лишен возможности уточнить реквизиты счета истца, чего им сделано не было.

Ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось следствием недобросовестности действий самого истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании части 4 статьи 157 ЖК РФ и пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от лица, виновного в предоставлении некачественной коммунальной услуги, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, установленный в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобы доводы не создают оснований для выводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 7 августа 2017 г. и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский