Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен, приказ от 10 октября 2017 года №125-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» в отношении старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО1 признан незаконным и отменен, с прокуратуры Красноярского края взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 ноября 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 проходит службу в органах прокуратуры края с августа 1984 года, с сентября 1988 года состоит в должности старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска.

Распоряжением прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В. от 12 января 2017 года №1 «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска», изданном в соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 года №277, от 12 июля 2010 года №276, указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 19 декабря 2011 года №433/49, межведомственным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, Министерства обороны РФ, ФССП РФ, МЧС РФ от 26 марта 2014 года №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154, на ФИО1 с 16 января 2017 года возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях подразделениями дознания и следствия ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское»; изучению материалов доследственных проверок ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», имеющих четный номер регистрации в КУСП, проверке законности принятых по ним сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; осуществлению не реже трех раз в неделю выездов в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для дачи рекомендаций дознавателям о направлении проверок по сообщениям о происшествиях до принятия по ним процессуальных решений; ведению книг учета работы по направлению надзора.

ФИО1 ознакомлена с данным распоряжением 06 февраля 2017 под роспись.

Прокуратурой Красноярского края прокурору Советского района г. Красноярска
31 марта 2017 года индивидуальным письмом №20-32-2017 в связи с несоблюдением юридической техники при издании распоряжения от 12 января 2017 года №1 в части вменения страшим помощникам прокурора района ФИО1, С., И. в обязанность дачи рекомендаций дознавателям о направлении проверок по сообщениям о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений, рекомендовано внести изменения в распоряжение о распределении обязанностей, закрепив за соответствующими сотрудниками обязанность по осуществлению не реже трех раз в неделю выездов в закрепленные отделы полиции с целью проверки исполнения УПК РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в случае выявления нарушений – подготовку проектов указаний по материалам доследственных проверок органов дознания.

Прокурором Советского района г. Красноярска 17 апреля 2017 года издано распоряжение № 7 «О внесении изменений в распоряжение о распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г.Красноярска», которым в обязанности ФИО1 вменено осуществление не реже трех раз в неделю выездов в ОН № 5 МУ МВД России «Красноярское» с целью проверки исполнения УПК РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях, в случае выявления нарушений – осуществлять подготовку проектов указаний по материалам доследственных проверок.

В период с 17 апреля по 21 июля 2017 года ФИО1 находилась в очередном отпуске, продленном на период временной нетрудоспособности, в связи с чем с изменениями в приказе не ознакомлена.

Вместе с тем, ответами на обращения о нарушении трудовых прав от 22 мая 2017 года и 18 июля 2017 года ФИО1 проинформирована прокуратурой края о внесении соответствующих изменений в распределение должностных обязанностей.

Согласно заключению по результатам служебной поверки в отношении
ФИО1 от 26 сентября 2017 года, уведомление о проведении которой направлено истице 04 августа 2017 года, в период с 06 февраля 2017 года по 02 августа 2017 года, за исключением периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках, ФИО1 материалы доследственных проверок ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» до принятия по ним процессуальных решений не изучала, указания о проведении проверочных мероприятий не готовила, тем самым нарушила п. 12 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», обязывающего прокуроров давать письменные указания дознавателям о направлении расследования.

Приказом от 10 октября 2017 года №125-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» за нарушение п. 12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года №33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и неисполнение распоряжения прокурора Советского района г. Красноярска от 12 января 2017 года №1 «О распределении должностных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Советского района г. Красноярска» в период с 06 февраля 2017 года по 02 августа 2017, в отношении старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО1 решено ограничится ранее примененной мерой ответственности.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение прокурора Советского района г. Красноярска С.В. от 12 января 2017 года №1 в части дачи рекомендаций дознавателям о направлении проверок по сообщениям о происшествиях до принятия по ним процессуальных решений не могло быть исполнено истицей, поскольку она как старший помощник прокурора района такими полномочиями не обладает, данные обстоятельства подтверждаются индивидуальным письмом №20-32-2017, которым прокурору Советского района г. Красноярска рекомендовано внести изменения в указанное распоряжение. Установив, что ФИО1 с распоряжением № 7 «О внесении изменений в распоряжение о распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска», которым в обязанности ФИО1 вменено осуществление не реже трех раз в неделю выездов в ОН № 5 МУ МВД России «Красноярское» в установленном порядке не ознакомлена, суд указал на отсутствие оснований для привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение такого распоряжения, поэтому иск удовлетворил, признал приказ от 10 октября 2017 года №125-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» незаконным, отменил его, взыскал с Прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 3000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, как работник прокуратуры обязана исполнять указания, распоряжения, положения и инструкции Генерального прокурора РФ по вопросам дознания и следствия, не требующим законодательного регулирования, а осуществление надзора за процессуальной деятельностью отделения полиции закреплено за лицами, занимающими должность помощника прокурора района, Квалификационной характеристикой должности (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 02 ноября 2011 года №378). Обязанность ФИО1 осуществлять надзор за процессуальной деятельностью ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» установлена организационно-распорядительными документами Генерального прокурора РФ, в соответствии с которым прокурора Советского района г. Красноярска издано распоряжение №7 от 17 апреля 2017 года, распределяющее служебные обязанности между оперативными сотрудниками прокуратуры района. Так как обязательные для исполнения прокурорскими работниками приказы и указания Генеральной прокуратуры РФ официально опубликованы и размещены в справочных правовых системах, служебной проверкой установлено, что ФИО1 свои обязанности, предусмотренные Квалификационной характеристикой должности, не исполняла, содержание распоряжения №7 от 17 апреля 2017 года доведено до неё в ответах на её обращения в Прокуратуру Красноярского края, приказ от 10 октября 2017 года №125-н издан в пределах срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности действий ответчика по изданию такого приказа и отсутствию оснований для признания его незаконным, поэтому решение районного суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дача указаний не относится к компетенции помощника прокурора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, исходя из положений ст.ст. 17, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1) «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5.1. Квалификационной характеристики должности (квалификационные требования к должности) помощника прокурора города, района и приравненного к ним прокурора, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 02 ноября 2011 года №378, с учётом содержания п. 1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», п. 12 приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», пришел к выводу, что ФИО1 как старший помощник прокурора района обязана осуществлять соответствующие проверки ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» по вопросам следствия и дознания и готовить по их результатам проекты актов прокурорского реагирования, в том числе указаний о проведении проверочных мероприятий по материалам доследственных проверок до принятия по ним сотрудниками полиции процессуальных решений.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание копия письма прокуратуры края №20-32-2018 от 14 февраля 2018 года, а также доводы заявителя со ссылками на указанное письмо, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом обязательности для исполнения письма прокуратуры края от 31 марта 2017 года, как направленные на переоценку выводов суда второй инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина