Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года удовлетворен частично иск ФИО1 Соглашение от 29 марта 2013 года, подписанное ФИО1 и ФИО3, признано недействительным, взыскана в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 года в размере 1 331250 рублей, из которых 520000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 21 сентября 2012 года, 811200 рублей – проценты, 50 000 рублей – пени (неустойка), а также судебные расходы по оплате услуг оценки- 3000 рублей и госпошлина - 7409 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, однокомнатную квартиру, площадью 26,6 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем её реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определена начальная продажная стоимость - 1 161 600 рублей и указано, что средства, вырученные от реализации подлежат направлению на погашение задолженности. В остальной части требований отказано. С ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина - 7447,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года отменено решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 30 мая 2017 года, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения недействительным.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 января 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 21 сентября 2012 года между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 сумму займа в размере 520000 рублей под 6,5% ежемесячно. Условиями договора предусмотрено, что заем возвращается путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж 21 марта 2013 года. Обязательства заемщика ФИО3 по возврату займа, уплате процентов обеспечены поручительством ФИО4 и залогом принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Денежные средства в сумме 520000 рублей получены ФИО3 в этот же день, о чем свидетельствует расписка, составленная ею собственноручно. Залог жилого помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года ФИО4 признана виновной, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 за мошеннические действия. Указанным приговором установлено, что договор займа от 21 сентября 2012 года ФИО3 заключила и передала денежные средства ФИО4 в результате введения ее в заблуждение и обмана со стороны последней.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 21 сентября 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан причиненный материальный ущерб, включая денежные средства в размере 520000 рублей, полученные 21 сентября 2012 года.

Также судом установлено, что 29 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о прекращении действия договора займа, из которого усматривается, что действие договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21 сентября 2012 года, заключенного между сторонами, прекращается в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств (п. 1); сумма займа, являющаяся предметом вышеуказанного договора займа, возвращена займодавцу в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 2); проценты по вышеуказанному договору займодавцу не уплачивались (п.3); займодавец не имеет к заемщику никаких претензий относительно исполнения заемщиком условий вышеуказанного договора займа (в том числе, не имеет претензий по уплате договорных процентов, процентов по ст.395 ГК РФ, неустоек, штрафов и пеней, в случае, если они были предусмотрены договором, законом или соглашением сторон, заключенным в надлежащей форме) (п.4); в случае, если толкование текста вышеуказанного договора займа и настоящего соглашения может предполагать наличие (возможность установления) каких-либо денежных обязательств заемщика, то займодавец настоящим подтверждает в отношении таких обязательств прощение долга в порядке ст. 415 ГК РФ (п.5).

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и ссылаясь на вышеустановленные обстоятельства, указал, что обязательства по договору займа от 21 сентября 2012 года по возврату займа с процентами ответчиком надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 415 000 рублей, из которых основной долг - 520000 рублей, проценты по договору за период с 22 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года - 845000 рублей, пени - 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 409 рублей и услуг оценщика - 3000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - комнату, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации ее на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной стоимости в 744000 рублей. Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа, указывая, что оспариваемое соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому оно является незаключенным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенное между ФИО1 и ФИО3 соглашение о прекращении обязательств от 29 марта 2013 года является недействительным, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая недействительность названного соглашения и отсутствия доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по договору займа, а также обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая положения ст.ст.309, 310, 339, 407, 415, 431, 433, 434, 450, 452, 807- 810 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из буквального толкования содержания соглашения от 29 марта 2013 года, установил, что данное соглашение о прекращении обязательств является самостоятельной сделкой и является способом прекращения договора займа от 21 сентября 2012 года, поскольку стороны пришли к соглашению об отсутствие у истца претензий к исполнению ответчиком условий договора займа, а также о прощении долга займодавцем в порядке ст. 415 ГК РФ.

Учитывая, что договор займа и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки имеют различное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора займа, и, соответственно, соглашение о его прекращении также не требует государственной регистрации. При этом судебной коллегией правомерно учтено, что форма заключения оспариваемого соглашения соответствовала форме договора займа от 21 сентября 2012 года и требованиям ст.ст.434, 452 ГК РФ, то есть было заключено путем составления письменного документа.

Ввиду того, что из указанного соглашения не усматривается, что оно совершено под отменительным условием заключения в будущем иного соглашения, суд второй инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 29 марта 2013 года составлено в связи с тем, что стороны намерены были заключить новый договор займа на сумму 1000000 рублей.

Учитывая обстоятельства действительности соглашения от 29 марта 2013 года, являющегося, по сути, соглашением о прекращении обязательств ФИО3, вытекающих из договора займа от 21 сентября 2012 года, и прощение займодавцем долга, судебная коллегия правомерно отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы о том, что посредством заключения спорного соглашения истцом предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности по договору от 21 сентября 2012 года, а условия данного соглашения не свидетельствуют о прощении долга, являются несостоятельными. Из содержания оспариваемого соглашения от 29 марта 2013 года судебной коллегией правомерно усмотрено волеизъявление истца на прекращение действия договора займа, так как стороны пришли к соглашению об отсутствии у истца претензий к исполнению ответчиком условий договора займа, а также в п. 5 займодавец данным соглашением подтвердил, что долг ответчика прощен в порядке ст. 415 ГК РФ, что не противоречит главе 26 ГК РФ, регулирующей вопросы прекращения обязательств. При этом доказательств, что освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, нарушаются права других лиц в отношении имущества истца, заявителем жалобы суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п.2 ст.164 ГК РФ у суда апелляционной инстанций не имелось, поскольку по данному спору обстоятельств изменения условий заключенного между сторонами договора залога, подлежащего государственной регистрации, не установлено.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая содержание договора займа от 21 сентября 2012 года, правомерно признал этот договор смешанным, содержащим в себе помимо элементов договора займа, также и элементы договора ипотеки (залога недвижимости) в части условия о передаче заемщиком в залог принадлежащего ей жилого помещения, то есть заключения путем составления одного документа двух самостоятельных договоров, имеющих различное правовое регулирование, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для государственной регистрации соглашения от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа.

По сути изложенные в кассационной жалобы доводы о недействительности соглашения от 29 марта 2013 года не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судебной коллегии, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин