Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Сделка по отчуждению 1/2 доли в уставном капитале ООО «Дент Арт» от 24 февраля 2016 года, совершенная между ФИО1 и ФИО3, нотариально заверенное заявление ФИО1 об отчуждении 1/2 доли уставного капитала ООО «Дент Арт» признана недействительной. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 ноября 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из судебных постановлений, с 04 июня 1999 года ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 19 августа 2016 года брак расторгнут.

02 декабря 2002 года создано ООО «Дент Арт», учредителями которого являлись ФИО1 (67%) и его мать ФИО3 (33%).

11 февраля 2016 года на общем собрании участников общества рассмотрено заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли и переходе его доли обществу.

Решением единственного участника ООО «Дент Арт» ФИО3 от 12 февраля 2016 года доля вышедшего участника общества ФИО1 в размере 67% уставного капитала номинальной стоимостью 6700 рублей распределена в пользу единственного участника ФИО3, в результате чего размер ее доли составил 100% уставного капитала.

Волеизъявление ФИО1 на выход из состава участников ООО «Дент Арт» выражено им в нотариально удостоверенном заявлении от 17.02.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО3, ФИО2, с учетом заявленного уточнения требований, просила признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 1/2 доли в уставном капитале ООО «Дент Арт», запись в ЕГРЮЛ, указывая, что сделка совершена в отсутствие её нотариально удостоверенного согласия.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выход участника ФИО1 из состава общества не являлся сделкой, направленной на отчуждение его доли в уставном капитале общества, требующей в силу п.11 ст. 21 Федерального закона от 8февраля1998года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариального удостоверения, поэтому согласие ФИО2 не требовалось и основания для признания сделки недействительной по указанному основанию отсутствуют.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.2 ст.34, п.1 ст. 35 СК РФ не согласилась с такими выводами суда, указав, что приобретенная супругом в период брака за счет общих средств доля в уставном капитале хозяйственного общества является общим имуществом супругов, распоряжение которым осуществляется по их обоюдному согласию.

Поскольку заявление участника общества о выходе из общества и отчуждение доли обществу в силу п.1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 30.03.2015 N 67-ФЗ, действующей с 01.01.2016 г.) подлежит нотариальному удостоверению, нотариальное согласие ФИО2 на совершение указанной сделки получено не было, а ФИО1 и ФИО3, которой перераспределена его доля в уставном капитале, являются близкими родственниками и последняя не могла не знать об отсутствии волеизъявления истицы на отчуждения доли участия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, в связи с чем, отменил решение суда и удовлетворил требования ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемая сделка не подлежала нотариальному удостоверению, поэтому на её совершение не требовалось согласие второго супруга, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 30.03.2015 N 67-ФЗ, действующей с 01.01.2016 г.) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом, на основании ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что доля в уставном капитале общества приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 за счет общих средств, указанное имущество являлось совместным, заявление о выходе из общества подлежит нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, то для совершение указанной сделки требовалось нотариальное согласие истицы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. При этом, удовлетворенные требования направлены на прекращение прав ФИО3 в отношении долей участия в ООО «Дент Арт» и их восстановление за ФИО4

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В.