Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гузоевой З.А. к Асановой Л.А. об определении границ земельных участков, истребованное по надзорной жалобе Гузоевой З.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

1/2 доли домовладения по <адрес> принадлежала на праве собственности Асанову Ю.М..

В связи с расторжением брака между ним и Асановой З.А. (ныне Гузоевой) решением Октябрьского районного народного суда г. Нальчика от 25 апреля 1990 года принадлежащая Асанову Ю.М. доля в домовладении была разделена между бывшими супругами с выделением на праве собственности Асанову Ю.М. 3/8 доли домовладения, а Асановой З.А. (ныне Гузоевой) 1/8 доли домовладения (л.д. 3-4).

На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлением Главы Администрации г. Нальчика №70 от 27.01.1997 года Асанову Ю.М. в пожизненное наследуемое владение была предоставлено 3/8 доли земельного участка, закрепленного за домовладением площадью 233 кв.м., а Гузоевой З.А. там же и на том же праве 1/8 доли всего земельного участка, площадью 78 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю № и № (л.д. 5-10).

Впоследствии, по договору дарения от 21.01.2009 года Асанов Ю.М. безвозмездно передал Асановой Л.А., а она приняла в дар 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок. На основании данного договора за Асановой Л.А. УФРС по КБР в установленном порядке зарегистрировало право собственности на 3/8 доли в домовладении и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 27.02.2009 г. (материалы межевого план – приложение к делу).

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что в её пользовании фактически находится участок земли площадью менее 10 кв.м., а Асанова Л.А. неправомерно владеет остальной частью ее доли в земельном участке в июле 2010 года, Гузоева З.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР к Асановой Л.А. с иском об определении границы их земельных участков с учетом размеров долей каждой из них в земельном участке, просила определить границы принадлежащих им земельных участков (л.д. 2).

Ответчица и ее представитель Ульбашев А.Х. возражали против удовлетворения иска, указывая, что на том участке, который хочет выделить истица, проложены канализация и другие коммуникации, и ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком (л.д. 47).

Решением Нальчикского городского суд КБР от 24 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Гузоевой З.А. удовлетворить.

Выделить Гузоевой З.А. в собственность земельный участок площадью 71 кв.м. из общего долевого земельного участка площадью 622 кв.м. домовладения <адрес> в следующих границах: в фасадной части от правого угла земельного участка №11 (от проезда) в направлении соседнего домовладения №9 по <адрес> по капитальному забору - 12,05 метра; затем по условной границе перпендикулярно от капитального забора до внешней стены жилого дома литер А - 3,52 метра; затем параллельно <адрес> по внешней стене жилого дома литер А в направлении проезда - 3,17 метра; затем по внутренней стене между комнатой №2 пл. 9,6 кв.м. квартиры №2 (домовладельца Асановой Л.А.) и комнатой №1 пл. 17,0 кв.м. квартиры №3 (домовладельца Гузоевой З.А.) - 4,25 метра; затем по внутренней стене между помещениями 1,3,5 квартиры №2 и помещениями 1,2 квартиры №3 - 5,78 метра; затем по условной границе перпендикулярно фасадной части земельного участка вдоль внешней стены пристройки лит.а1 в направлении <адрес> - 2,95 метра; далее от указанной точки в направлении проезда параллельно <адрес> до капитального забора, отделяющего земельный участок №11 от проезда, - 2.88 метра; затем по капитальному забору в направлении <адрес> вдоль проезда до правого угла земельного участка №11 - 4,89 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 апреля 2011 указанное решение отменено с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Гузоевой З.Х. (л.д. 69-71).

В надзорной жалобе Гузоева З.Х. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В жалобе указано, что суд кассационной инстанции, вынося по делу новое решение, пришел к неверному выводу о прекращении права пожизненного наследуемого владения Гузоевой З.Х. на земельный участок. Эти выводы основаны на находящемся в материалах регистрационного дела спорного земельного участка свидетельстве № от 26 декабря 2008 года о регистрации права собственности Асанова Ю.М. на земельный участок всего домовладения в размере 622 кв.м. Между тем, указывает заявитель, это свидетельство не имеет юридической силы, как выданное ошибочно, что подтверждается наличием другого свидетельства от того же числа и за тем же номером о регистрации права собственности Асанова Ю.М. на 3/8 доли земельного участка спорного домовладения. Об этом же свидетельствует и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2011 года №, согласно которой Асановой Л.А. принадлежит 3/8 доли в совместной собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 24 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В жалобе указано, что суд кассационной инстанции, вынося по делу новое решение, пришел к неверному выводу о прекращении права пожизненного наследуемого владения Гузоевой З.Х. на земельный участок. Эти выводы основаны на находящемся в материалах регистрационного дела спорного земельного участка свидетельстве № от 26 декабря 2008 года о регистрации права собственности Асанова Ю.М. на земельный участок всего домовладения в размере 622 кв.м. Между тем, указывает заявитель, это свидетельство не имеет юридической силы, как выданное ошибочно, что подтверждается наличием другого свидетельства от того же числа и за тем же номером о регистрации права собственности Асанова Ю.М. на 3/8 доли земельного участка спорного домовладения. Заявитель считает, что с момента выдачи нового свидетельства старое утратило силу, поскольку оно выдано взамен предыдущего.

Об этом же свидетельствует и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2011 года №, согласно которой Асановой Л.А. принадлежит 3/8 доли в совместной собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя иск Гузоевой З.А. о выделении ей части земельного участка в собственность, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, исходил из того, что спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, что по мнению суда, подтверждалось исследованными в судебном заседании материалами регистрационного дела БТИ г. Нальчика, в частности, выданными в 1997 году вышеуказанными свидетельствами о праве пожизненного наследуемого владения Асанов Ю.М. 3/8 доли земельного у участка и Гузоевой З.А. в размере 1/8 доли этого участка (№ и №).

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии зарегистрированного, в соответствии с законом права, Гузоевой З.А. на спорный земельный участок, ссылаясь на находящееся в материалах регистрационного дела № свидетельство о государственной регистрации права собственности Асанова Ю.М. № от 26.12.2008г на весь земельный участок площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и указала, что согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ приобретение земельного участка, предоставленного гражданину в пожизненное наследуемое владение, в частную собственность прекращает право пожизненного наследуемого владения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Доводы надзорной жалобы о недействительности свидетельства № от 26 декабря 2008 года о регистрации права собственности Асанова Ю.М. на земельный участок всего домовладения в размере 622 кв.м. и наличии в регистрационном деле БТИ г. Нальчика другого свидетельства от того же числа и за тем же номером о регистрации права собственности Асанова Ю.М. на 3/8 доли земельного участка спорного домовладения не находят подтверждения.

Указанное регистрационное дело истребовалось и исследовалось судами первой и второй инстанции в силу чего, исходя из доводов жалобы, в целях проверки соблюдения судами требований процессуальных норм, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, суд надзорной инстанции истребовал и изучил регистрационное дело. Его материалы не содержат свидетельства о государственной регистрации № от 26.12.2008 г., о праве собственности Асанова Ю.М. на 3/8 доли указанного домовладения, незаверенная ксерокопия которого приложена к надзорной жалобе.

Приложенная к надзорной жалобе в подтверждение доводов заявителя ксерокопия указанного свидетельства не подлежит оценке судом надзорной инстанции, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, а также в связи с тем, что документ представлен с нарушением требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к оформлению копий документов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора не имеется.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Гузоевой З.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 апреля 2011 года с гражданским делом по иску Гузоевой З.А. к Асановой Л.А. об определении границ земельных участков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева