Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании премии по итогам года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено суда нижестоящих инстанций, ФИО1 с 01 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Енисейтелеком», реорганизованного в последующем в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», на основании заключенного трудового договора.

Условиями трудового договора работнику устанавливалась заработная плата в размере оклада, 30% районный коэффициент и 30% надбавка за непрерывный стаж работы, работник имеет право на получение годовой премии в размере до 20% от годового должностного оклада в зависимости от выполнения работником и структурными подразделениями работодателя поставленных перед ними задач, а так же в соответствии с результатами общей финансово- хозяйственной деятельности работодателя по итогам года. Условия и порядок премирования определяются в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми работодателем (пункт 3).

16 июня 2015 года между ООО «Т2 Мобайл» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодателем истца выступает правопреемник ООО «Т2 Мобайл», местом работы работника является Красноярский филиал Общества. В остальном положения трудового договора остались без изменения.

Приказом от 18 ноября 2015 года №КРС.ФР-11.18.27-ЛС ФИО1 уволен 30 ноября 2015 года по основанию п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом ООО «Т2 Мобайл» №065/11 от 31 июля 2015 года с 01 августа 2015 года введено в действие Положение о годовом премировании. Пунктом 2.2. приказа постановлено применять Положение о годовом премировании с 01 марта 2015 года - в отношении работников, которые состояли в трудовых отношениях с рядом компаний до момента их реорганизации в форме присоединения к обществу ООО «Т2 Мобайл», в том числе с ЗАО «Енисейтелеком».

Судом также установлено, что в соответствии с приведенным Положением о годовом премировании, премия по итогам работы за 2015 год работникам Красноярского филиала была выплачена в апреле 2016 года, начисление премии производилось Дирекцией по компенсациям и льготам Компании, отдельный приказ о выплате премии не издавался. Основанием для не выплаты премии истцу явилось то обстоятельство, что он уволен до окончания календарного года, поэтому процедура оценки выполнения годовых целей в отношении него не проводилась.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании премии по итогам работы за 2015 год в размере 84981, 04 рубль, полагал, что ответчиком незаконно не начислена и не выплачена премия по итогам работы за 2015 год.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, анализируя условия заключенного между сторонами спора трудового договора, Положение о годовом премировании «Т2 Мобайл», утвержденное приказом общества от №065/11 от 31 июля 2015 года, руководствуясь ст. ст. 5, 21, 129, 135 ТК РФ, правильно исходил из того, что действия ответчика по не начислению истцу премии по итогам 2015 года являются законными, не нарушающими трудовые права истца, поскольку по условиям локальных нормативных актов работодателя премия не является обязательной составляющей заработной платы истца, выплата такой премии является правом работодателя и условия ее выплаты определены вышеуказанным локальным актом ответчика, предусматривающим, что премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент принятия решения.

При этом судом правомерно учтено, что условие трудового договора о праве истца на получение годовой премии в размере до 20% от годового должностного оклада не свидетельствует о том, что трудовым договором согласован размер оплаты труда с включением в него премии по итогам года, при том, что выплата премии поставлена в зависимость от выполнения работником и структурными подразделениями работодателя поставленных перед ними задач. Более того, при заключении соглашения о расторжении трудового договора стороны спора достигли соглашения, на которых оно расторгается, в том числе в части размера выплат, причитающихся работнику при увольнении: гарантированный размер заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительное выходное пособие при увольнении. Условия о выплате премиального вознаграждения Соглашение не содержало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент премирования работников ФИО1 в списочной численности работников «Т2 Мобайл»» не состоял, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, исходя из норм действующего законодательства и Положения о премировании работников по итогам работы за год, отсутствовала обязанность по начислению и выплате премии истцу, отношения с которым у работодателя прекращены с 30 ноября 2015 года.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год, согласно трудовому договору сторон, спорная премия также не является гарантированной, возможность ее выплаты установлена на условиях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, доводы о допущенной в отношении истца дискриминации подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин