ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 4Г-3649/18 от 06.12.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

№4Г-3649/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 6 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» Чанчиковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 1 марта 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года по заявлению ООО УК «ЖСК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Марины Евгеньевны, Старцева Евгения Михайловича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года, ООО УК «ЖСК» возвращено заявление к Киселевой М.Е., Старцеву Е.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 ноября 2018 года, представитель ООО УК «ЖСК» Чанчикова И.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Киселевой М.Е. и Старцева Е.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, приходящейся на долю в праве собственности Киселевой М.Е., в сумме 16513 рублей 75 копеек, неустойки и судебных расходов, ООО УК «ЖСК» исходило из того, что Старцев Е.М. как член семьи Киселевой М.Е. (собственника 1/2 доли вышеуказанной квартиры) является по отношению к ней солидарным должником в части имеющихся у последней обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что Киселева М.Е. и Старцев Е.М. являются сособственниками квартиры <адрес>, в связи с чем у собственника помещения в силу закона имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, соразмерном с долей в праве собственности, мировой судья со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ возвратил УК «ЖСК» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой М.Е. и Старцева Е.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и оставляя принятое им определение без изменения, отметил, что заявитель вправе обратиться с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении каждого из сособственников.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Старцев Е.М. как член семьи Киселевой М.Е. является по отношению к ней солидарным должником в части имеющихся у последней обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО УК «ЖСК» Чанчиковой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая