Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2017 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО6, СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от 04 октября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО6, СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 07 июня 2010 года №104901/0020, от 24 июня 2010 года №104901/0021, от 25 апреля 2011 года №114901/0029, от 25 апреля 2011 года №114901/0030, от 08 июня 2011 года №114901/0046, от 07 марта 2012 №124901/0009, от 16 июля 2012 года №124901/0046, от 24 октября 2012 года №124901/0076, от 24 октября 2012 года № 124901/0077, от 28 ноября 2012 года № 124901/0091, от 17 января 2013 года № 134901/0001, от 15 февраля 2013 года №134901/0010, от 14 марта 2013 года № 134901/0017, от 05 апреля 2013 года № 134901/0028, от 26 апреля 2013 года № 134901/0037, от 24 мая 2013 года № 134901/0044, от 10 июня 2013 года №134901/0049, в сумме 417542295,76 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество,взыскании судебных расходов.

Лицом не участвующим в деле, ФИО1, являющимся крупным акционером АО «Частоостровское», подано заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировое соглашение было утверждено без получения его согласия, несмотря на то, что является крупной сделкой для Общества.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 ноября 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, анализируя положения ст. 392 ГПК РФ, п.п.3, 4 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам, а удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только при наличии оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой и только в случае доказанности заявителем наличия данных оснований.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 04 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения его заявления не представлено достоверных доказательств недействительности (ничтожности) договоров поручительства АО «Частоостровское» и мирового соглашения от 16 августа 2016 года.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

При этом судебной коллегией обоснованно учтено, что мировое соглашение заключено по 17 кредитным договорам, а заявителем не представлено доказательств того, что каждый договор поручительства АО «Частоостровское», заключенный в обеспечение исполнения кредитных договоров, в отношении которых заключено мировое соглашение, относительно активов АО «Частоостровское» является крупной сделкой. При этом принято во внимание, что со стороны лиц, заключивших мировое соглашение, злоупотребления не усматривается, участники процесса имели полномочия на заключение мирового соглашения, мировое соглашение заключено в интересах сторон, поскольку им предусмотрена отсрочка срока внесения платежей, а заключенные кредитные договора, договора поручительства не признаны недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели как признаков злоупотребления сторонами спора при заключении мирового соглашения, так и возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение уже существующих обязательств АО «Частоостровское» как поручителя по указанным кредитным договорам.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о наличии оснований для признании мирового соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и как следствие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин