Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2017 года, ФИО1 просит отменить вышеприведенные судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки действиям ответчика, связанным с завариванием входной двери магазина, что ограничило в него доступ покупателей. Указывает на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в приобщении к материалам дела фототаблиц испорченного товара, а также на то, что суд не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, нежилое помещение № <адрес>, расположенное в <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО3, которая на основании договора от 01 июля 2014 года предоставила его в аренду ИП ФИО1 сроком до 25 июня 2015 года.

По соглашению сторон, договор аренды подлежал досрочному расторжению при смене собственника арендованного помещения.

До истечения срока действия договора аренды, 04 декабря 2014 года ФИО3 продала спорное нежилое помещение ИП ФИО2, который в установленном законом порядке зарегистрировал на него право собственности.

05 декабря 2014 года ФИО3 уведомила ФИО1 в письменном виде о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения в срок до 04 января 2015 года или заключении договора аренды с его новым собственником.

Вместе с тем, ФИО1 освободить спорное нежилое помещение отказался, полагая, что последнее принадлежит ему в связи с ранее заключенным с ФИО3 предварительным договором купли – продажи.

23 декабря 2014 года ФИО2 произвел блокировку входной двери в помещение магазина по адресу: <адрес>, заварив ее.

По данному факту 24 декабря 2014 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением зам.начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 19 января 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Кроме того, 19 декабря 2014 года ФИО2 обратился в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о прекращении подачи электроэнергии в магазин «<данные изъяты>» в связи со сменой собственника до заключения договора с новым собственником, в связи с чем 23 декабря 2014 года энергоснабжающая организация направила уведомление в адрес ИП ФИО4 (дочери ФИО1), с которой ранее был заключен договор электроснабжения спорного помещения, о введении полного ограничения режима потребления с 30 декабря 2014 года, полученное ФИО1 от имени ФИО4 - 20 января 2015 года.

30 декабря 2014 года в 13 час. 50 мин. ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» произвело прекращение подачи электроэнергии в помещение № <адрес> путем отключения КЛ – 0,4 кв. на опоре ВЛ – 0,4 кв.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, ФИО1 ссылался на то, что в результате противоправных действий ФИО2 по блокированию входной двери в помещение магазина и подаче заявления об отключении электрической энергии ему причинены убытки – связанные с утратой хранящейся в магазине продукции, пришедшей в негодность и неполучением прибыли от ее реализации за период с 23 декабря 2014 года по 05 января 2015 года.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылался на товарные (расходные) накладные, счет-фактуры, копии чеков, акт списания испорченной продукции в магазине «Кристалл» от 05 января 2015 года, акт проведения учета остатков товара от 24 декабря 2014 года, подписанные комиссией в составе продавцов, а также свидетельские показания последних.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства; применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно исходил из недоказанности ФИО1 факта нарушения его прав противоправными действиями ФИО2; наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков; как и вины ФИО2, который, будучи собственником нежилого помещения <адрес>, воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное расторжение договора аренды и подачу заявления в энергоснабжающую организацию о прекращении подачи электроэнергии в связи со сменой собственника.

Так, судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что осуществленная ответчиком блокировка одной из входных дверей, ведущих в помещение магазина, не свидетельствует о причинении убытков, поскольку доступ в магазин осуществлялся через две двери, одна из которых позволяла истцу беспрепятственно попадать в помещение и после 23 декабря 2014 года.

Обоснованно не были приняты во внимание и доводы истца о причинение убытков ввиду подачи ответчиком заявления об отключении электрической энергии в спорном помещении, поскольку действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии совершены непосредственно ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», правомерность которых стороной истца не оспаривалась.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в качестве обоснования наличия и размера понесенных убытков, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, правомерно указал то, что последние не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Так, акты проведения учета остатков товара от 24 декабря 2014 года и списания испорченной продукции от 05 января 2015 года, должным образом не прошиты и не пронумерованы; при этом акт учета товара не содержит указание на товары, списанные в акте испорченной продукции, как и на сроки годности продукции.

При этом, товарные (расходные) накладные, счет-фактуры и копии чеков за период с 27 августа 2014 года по 23 декабря 2014 года, в отсутствие документов, позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом наличии товара в магазине по состоянию на 23 декабря 2014 года (подтверждающие приход товара), о размере причиненных истцу убытков не свидетельствуют.

В свою очередь, допрошенные свидетели: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющиеся на момент составления актов, работниками истца, не указали точные названия пришедшего в негодность товара и объемы списания продукции.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дано должной оценки действиям ответчика, связанным с завариванием входной двери магазина, что ограничило в него доступ покупателей, признаются несостоятельными.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривается стороной истца, не смотря на блокирование ответчиком одной из двух входных дверей в помещение магазина, ФИО1 имел возможность беспрепятственно проходить в помещение и после 23 декабря 2014 года, в том числе и вывезти из магазина принадлежащую ему продукцию. При этом доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в помещение магазина покупателей, стороной истца не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанцией в приобщении фототаблиц.

Оснований считать отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий необоснованным и нарушающим процессуальное право истца на представление доказательств не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда об отказе в приобщении фотографий ввиду невозможности идентифицировать место съемки испорченной продукции, являются обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд в силу ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко