Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Праведникова В.Н. – представителя Хребтова А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 05 мая 2016 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 ноября 2015 г. по делу по иску ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» к Хребтову А.В. о взыскании сумм, по встречному иску Хребтова А.В. к ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по договору подряда, обосновывая свои требования тем, что <...> и <...> между обществом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля «Hyundai i30», принадлежащего < Ф.И.О. >3, с оформлением предварительного заказа-наряда <...> от <...> и предварительного заказа-наряда <...> от <...> Работы по ремонту автомобиля были завершены <...> Стоимость работ по указанным заказам-нарядам составила 183 220 руб. 93 коп. < Ф.И.О. >3 уклоняется от оплаты выполненных обществом ремонтных работ. Предварительным заказом-наря<...> от <...> предусмотрена обязанность заказчика оплатить неустойку в размере 150 руб. в сутки за каждый день просрочки принятия работ. Просит взыскать сумму задолженности за выполненные работы в размере 183 220 руб. 93 коп, неустойку за просрочку принятия работ - 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

< Ф.И.О. >3 иск не признал, обратился с иском к ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что по договору от <...> он приобрел в ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» автомобиль «Hyundai 130», стоимостью 697 370 руб. 20 коп. В процессе эксплуатации в гарантийный срок у автомобиля был обнаружен недостаток - существенное снижение мощности двигателя. Специалистами официального сервисного центра продавца - ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» по гарантии в ходе инструментальной диагностики был выявлен дефект - не рабочее состояние CWT впускного вала. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт для устранения выявленных дефектов. Однако ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» не произвело своевременно работы по ремонту. <...> ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» сообщило о том, что автомобиль технически не исправен, в двигателе обнаружены существенные недостатки и повреждения, и необходим ремонт двигателя с заменой большей части его элементов по гарантии. Впоследствии ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» обязательство по гарантийному ремонту не исполнило; потребовало произвести оплату произведенных работ. При осмотре автомобиля он выявил дефекты лакокрасочного покрытия (вмятины и царапины), которые отсутствовали при приемке автомобиля на ремонт. Он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <...> и взыскать с ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» стоимость товара с учетом текущей покупной цены в сумме 841 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 25 257 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Решением Советского районного суда <...> от <...>г. иск ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» удовлетворен частично, в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 отказано. Суд взыскал с < Ф.И.О. >3 в пользу ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» задолженность за выполненные работы в размере 183 220 руб. 93 коп, неустойку - 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >4, действующий в интересах < Ф.И.О. >3, просит отменить судебные постановления, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из судебных постановлений усматривается, что <...>г. < Ф.И.О. >3 приобрел у ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» автомобиль «Hyundai t30», стоимостью 697 370 руб. 20 коп.

<...>< Ф.И.О. >3 предоставил свой автомобиль на ремонт в ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР».

В ходе осмотра автомобиля выявлена необходимость в замене муфты. Предварительная стоимость ремонта составила 12608 руб.

Судом установлено, что автомобиль < Ф.И.О. >3 был отремонтирован.

Согласно заказу-наряду № ЗН15001194 от <...> проведен коммерческий тип ремонта.

По акту приема-передачи от <...><...>< Ф.И.О. >3 принял автомобиль после ремонта без замечаний по качеству, о чем свидетельствует его подпись.

<...>г. < Ф.И.О. >3 предоставил свой автомобиль для ремонта ДВС в ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР».

Предварительная стоимость ремонта составила 168 159 руб. 88 коп.

Согласно заказу-наряду от <...>г. №ЗН15001583, проведен коммерческий тип ремонта, результат которого по акту приема-передачи от <...>г. <...>, < Ф.И.О. >3принял без замечаний по качеству.

Поскольку < Ф.И.О. >3 уклоняется от оплаты стоимости выполненных истцом ремонтных работ, ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» в судебном порядке поставило вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

< Ф.И.О. >3 не согласился с требованиями ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР», обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР».

В суд представлено письмо ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» от <...>, полученное < Ф.И.О. >3 лично <...>, из содержания которого следует, что осуществление ремонта изначально планировалось по гарантии, но поскольку < Ф.И.О. >3 произвел действия, повлекшие снятие с гарантии автомобиля, гарантийный заказ-наряд переделан в коммерческий.

Судом установлено, что все заказы-наряды о проведении коммерческого ремонта автомобиля «Hyundai t30» были лично подписаны < Ф.И.О. >3

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора бытового подряда, регулируемые ст. 730 ГК РФ.

Поскольку истец взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля выполнил, а < Ф.И.О. >3 уклоняется от оплаты стоимости ремонтных работ, то ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» правомерно обратилось с настоящим иском в суд.

В суде отсутствуют доказательства того, что автомобиль ответчика имеет существенные недостатки, что ремонт носит гарантийный характер, произведен некачественно, а также, что при производстве ремонта автомобиль был поврежден подрядчиком, поэтому суд обоснованно отказал < Ф.И.О. >3 в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >4 – представителя < Ф.И.О. >3, на решение Советского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> по делу по иску ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» к < Ф.И.О. >3 о взыскании сумм, по встречному иску < Ф.И.О. >3 к ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья < Ф.И.О. >1 суда О.М. Моисеева