Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ахмадеевой Надежды Шамильевны, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 5 мая 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ахмадеевой Надежды Шамильевны к ООО «Центр Знаний» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Н.Ш. к ООО «Центр Знаний» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 ноября 2017 года, Ахмадеева Н.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13 мая 2016 года между Ахмадеевой Н.Ш. и ООО «Центр Знаний» заключен договор возмездного оказания услуги на проведение научно-исследовательских работ на тему: «Гендерные аспекты конструирования позитивной региональной идентичности (на материале бренд-менеджмента г. Красноярска)». Стоимость услуги в размере 15000 руб. оплачены истцом в полном объеме в безналичном порядке.

В исполнение условий договора ответчик оказал Ахмадеевой Н.Ш. услугу по информационному сопровождению дипломной работы, а именно: подобрал и предоставил ей материалы для написания дипломной работы на заданную тему, представил 8 вариантов информационных проектов дипломной работы с отчетами из системы «Антиплагиат», свидетельствующими о высоких процентах оригинальности работы.

На основании представленных ответчиком материалов Ахмадеевой Н.Ш. изготовлена бакалаврская работа, после проверки которой научным руководителем истца составлен отрицательный отзыв о представленной Ахмадеевой Н.Ш. бакалаврской работе. Впоследствии Ахмадеева Н.Ш., являвшаяся студенткой <данные изъяты> очной формы обучения, направление «<данные изъяты>», с 1 июля 2016 года была отчислена из ВУЗа, как не прошедшая итоговую аттестацию.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 453, 779 ГК РФ, ст.ст. 15, 59, 74 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, п.п. 10, 12, 42 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 29 июня 2015 года № 636, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предметом заключенного между сторонами договора от 13 мая 2016 года являлись услуги по информационному обслуживанию написания индивидуальной работы, а именно: подбору и предоставлению научных материалов на заданную истцом тему для написания выпускной квалификационной работы, которые выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отчислением Ахмадеевой Н.Ш. из высшего учебного заведения, как не прошедшей государственную итоговую аттестацию, и ненадлежащим оказанием ответчиком услуги, поскольку согласно вышеуказанным положениями действующего законодательства об образовании выпускная квалификационная работа бакалавра представляет собой самостоятельное законченное исследование на заданную тему, подготовленное лично выпускником высшего учебного заведения под руководством научного руководителя ВУЗа.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а также о непредоставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие своего подтверждения. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, а образец договора возмездного оказания услуг, информация о стоимости оказываемых услуг, сроках оказания услуг и других условиях размещены в открытом для всех доступе на сайте ответчика, где истце зарегистрирована.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, так как правоотношения между сторонами возникли в связи с обучением истца в высшем учебном заведении по поводу написания выпускной бакалаврской работы, а требования истца вытекают из факта исключения ее из ВУЗа, как она считает, по вине ответчика.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Ахмадеевой Надежды Шамильевны, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 5 мая 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова