Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок; по встречному иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска предъявил в суде иск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 22 апреля 2013 года ООО «Стиль» предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке, площадью 356 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, между жилым домом по <адрес> и нежилым зданием по <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска от 30 сентября 2013г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставлен ООО «Стиль» в аренду сроком на три года для строительства объекта торговли и инженерного обеспечения. 18 октября 2013г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Стиль» заключен договор аренды указанного земельного участка. 29 мая 2014г. ООО «Стиль» в лице директора ФИО2 заключило с ФИО2 договор купли-продажи нежилого здания, площадью 100 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Стиль» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21 ноября 2013г. и договора аренды земельного участка от 18 октября 2013г.. Право собственности ФИО2 на это нежилое здание зарегистрировано 9 июня 2014 г. Согласно декларации на объект недвижимости, предоставленной ФИО2 при регистрации права собственности, это нежилое здание является объектом вспомогательного использования – склад. 14 апреля 2015г. между ДМиЗО администрации г.Красноярска и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 217587, 38 руб. ФИО2 5 мая 2015г. заключил договор купли-продажи этого земельного участка и расположенного на нем нежилого одноэтажного здания с ФИО3, который продал их по договору купли-продажи, заключенному 1 июня 2015г., ФИО1 Сделки с земельным участком являются незаконными, поскольку для регистрации права на вспомогательный объект необходимо, чтобы объект был капитальным, выполнял вспомогательную функцию по отношению к основному, и сооружение должно быть возведено в границах земельного участка, предназначенного для этих целей. Однако, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, предоставленный ООО «Стиль», использован не по назначению, вместо объекта торговли ООО «Стиль» возвело объект вспомогательного использования – склад. Кроме того, решением УФАС России по Красноярскому краю от 28 октября 2013 года действия администрации г. Красноярска по предоставлению ООО «Стиль» земельного участка признаны противоречащими положениям ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание об отмене распоряжения от 22 апреля 2013г., это решение являлось предметом проверки Арбитражного суда Красноярского края и признано законным. Распоряжением администрации г. Красноярска от 23 октября 2015г. распоряжения администрации г. Красноярска от 22 апреля 2013г. и от 30 сентября 2013г. отменены. Прокурор просит признать отсутствующим право ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 100,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356,0 кв.м., расположенные по <адрес>; признать недействительными сделки: купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356,0 кв.м. по <адрес>, от 14 апреля 2015 между ДМиЗО администрации г. Красноярска и ФИО2; купли-продажи объекта вспомогательного пользования и земельного участка по указанному адресу от 5 мая 2015 между ФИО2 и ФИО3 и от 1 июня 2015 г. между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1 возвратить указанный земельный участок ДМиЗО администрации г. Красноярска, взыскать с ДМиЗО администрации г. Красноярска в пользу ФИО2 217587, 38 руб. по договору купли-продажи земельного участка; обязать ФИО1 снести объект вспомогательного использования – склад, расположенный на этом земельном участке.

ФИО1 предъявила в суде встречный иск к ДМиЗО администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ссылаясь на то, что приобретая у ФИО3 земельный участок и расположенный на нём объект – склад, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, полностью рассчиталась по сделке, которая отвечает всем признакам действительности и имеет законный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года, требования прокурора удовлетворены, признаны недействительными: сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356,0 кв.м. по адресу: <адрес>, заключённая между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ФИО2; сделки купли-продажи объекта вспомогательного использования (нежилого здания), кадастровый номер №, общей площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый номер №, площадью 356,0 кв.м., по указанному адресу, заключённые 5 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3 и 1 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1; признано отсутствующим право ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на объект вспомогательного использования - склад с кадастровым номером №, общей площадью 100,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности ничтожных сделок: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ДМиЗО администрации г.Красноярска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356,0 кв.м., по адресу: <адрес>, с ДМиЗО администрации г.Красноярска в пользу ФИО2 взыскана стоимость этого земельного участка 217587, 38 руб.; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объекта вспомогательного использования – склада, кадастровый номер №, общей площадью 100,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Этим же решением во встречном иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 января 2018 года, ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

По результатам изучения кассационной жалобы 12 февраля 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 22 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ленинского района в г. Красноярске от 13 октября 2011г. ООО «Стиль» разрешено сроком на три года размещение временного сооружения – павильона для оказания услуг питания (закусочная), площадью 50 кв.м., на земельном участке, площадью 126 кв.м., <адрес>.

8 ноября 2011г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Стиль» заключен договор аренды земельного участка, площадью 126 кв.м., по указанному выше адресу для использования в целях размещения временного сооружения – павильона для оказания услуг питания (закусочная) в границах, указанных в плане участка.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22 апреля 2013 года ООО «Стиль» предварительно согласовано место размещения объекта торговли, на земельном участке, из земель населенных пунктов, площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес>, между жилым домом по <адрес>, и нежилым зданием по <адрес>.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30 сентября 2013г. для строительства объекта торговли и инженерного обеспечения объекта ООО «Стиль» предоставлен в аренду, сроком на три года земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., по адресу: г.Красноярск, <адрес>, а 18 октября 2013г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Стиль» заключен договор аренды этого земельного участка.

Решением УФАС России по Красноярскому краю от 28 октября 2013г. действия администрации г. Красноярска по предоставлению ООО «Стиль» земельного участка признаны противоречащими положениям ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», с выдачей предписания об отмене распоряжения от 22 апреля 2013г. и не допущении предоставления земельного участка по <адрес> без соблюдения публичной процедуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года ООО «Стиль» и Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания УФАС России по Красноярскому краю от 28 октября 2013г.

Из дела видно, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества, распоряжения администрации г.Красноярска от 30 сентября 2013 года и договора аренды земельного участка от 18 октября 2013 года за ООО «Стиль» 27 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В кадастровой выписке имеется отметка, что это объект вспомогательного использования – склад.

29 мая 2014 года между ООО «Стиль», в лице директора ФИО2, и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. 9 июня 2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на это здание.

14 апреля 2015 года на основании заявления ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, ДМиЗО администрации г.Красноярска с ним заключён договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 356 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания, по цене 217587, 38 руб.

5 мая 2015г. ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО4 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещение объекта торговли, общей площадью 356 кв.м., кадастровый номер № и здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 1 июня 2015г. ФИО4 продал указанные земельный участок и нежилое здание ФИО1

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 16 июня 2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24№№, площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес>, и находящееся на этом земельном участке нежилое здание, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право собственности ООО «Стиль» на объект вспомогательного использования – склад, расположенный на земельном участке по <адрес>, зарегистрировано в нарушение требований закона по подложным документам.

Учитывая, что изначально земельный участок по данному адресу предоставлялся ООО «Стиль» в аренду для целей размещения временного сооружения- торгового павильона, в 2013 году для строительства объекта торговли этот земельный участок предоставлен ООО «Стиль» с нарушением действующего законодательства, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 октября 2013 года и решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, а также то, что объект капитального строительства на этом земельном участке отсутствует и ООО «Стиль» зарегистрировало за собой право собственности на объект вспомогательного использования -склад, как на объект капитального строительства – нежилое здание, суд пришел к правильному выводу, что у ФИО2 право собственности на этот объект (нежилое здание, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>) не возникло.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., по указанному выше адресу предоставлен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи в связи с размещением на этом участке строения, которое капитальным не является и на которое право собственности у него не возникло, суд правомерно признал договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ДМиЗО администрации г.Красноярска и ФИО2 14 апреля 2015 года, ничтожной сделкой.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента её совершения, суд обоснованно признал отсутствующим право собственности на указанные объекты недвижимого имущества – земельный участок и нежилое здание как у ФИО2, так и у ФИО3 и ФИО1, а также признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенные 5 мая 20115 года между ФИО2 и ФИО3 и 1 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1, применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив земельный участок в муниципальную собственность и взыскав с ДМиЗО администрации г.Красноярска в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму – 217587,38 руб.

Исходя из этих выводов и установленных обстоятельств, суд возложил на ФИО5 обязанность осуществить снос незаконно возведенного на земельном участке объекта вспомогательного использования – склада.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд указал, что с учетом установленных обстоятельств, имеющейся у ФИО1 возможности получить полную информацию о земельном участке и расположенном на неё объекте, являющихся предметом сделки, и основании возникновения прав на эти объекты у продавца, она не может быть признана добросовестным приобретателем и в иске ей отказал.

Так, п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 приведенного Постановления).

Материалами дела установлено, что право собственности ООО «Стиль» на объект вспомогательного использования – склад как на объект капитального строительства - нежилое здание зарегистрировано с нарушением закона в упрощенном порядке по подложным документам, соответственно у ООО «Стиль» право собственности на этот объект не возникло.

В последующем, ФИО6, являясь директором ООО «Стиль», 29 мая 2014 года подписал договор купли-продажи этого нежилого здания ООО «Стиль» себе, как физическому лицу, зарегистрировав за собой право собственности на нежилое здание, он обратился в ДМиЗО администрации г.Красноярска о предоставлении ему земельного участка в собственность и 14 апреля 2015 года с ним заключен договор купли-продажи земельного участка.

Исходя из положений п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Так как, у ООО «Стиль» право собственности на размещенное на спорном земельном участке строение не возникло, не возникло оно и у ФИО2, соответственно у него отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено это строение в собственность и, заключенный с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., является ничтожным.

Из дела видно, что ФИО2, заключив 14 апреля 2015 года договор купли-продажи этого земельного участка, менее чем через месяц, 5 мая 2015 года продал его и размещенное на нём строение ФИО3, который в свою очередь уже 1 июня 2015 года продал земельный участок ФИО1

Учитывая, что первоначальная и последующие сделки с земельным участком являются ничтожными, ФИО1 стала владельцем земельного участка и незаконно возведенного на нём объекта вспомогательного использования на основании ничтожной сделки, она не может быть признана добросовестным приобретателем, поэтому суд правомерно отказал ей во встречном иске.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный третьим лицом ООО «Норд-93» составленный нотариусом протокол обеспечения доказательств путём осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, из которого усматривается, что ФИО1 и ФИО2 знакомы между собой.

Поэтому доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем и суд незаконно истребовал имущество из её владения, а также необоснованно применил при разрешении спора положения статьи 167 ГК РФ, являются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности обстоятельств предоставления в собственность спорного земельного участка, являются необоснованными и доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие публичного интереса для признания сделки ничтожной и неверно избранный прокурором способ защиты.

Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Норд-93».

Доводы кассационной жалобы о том что суд не принял во внимание доводы ответчика ДМиЗО администрации г.Красноярска, техническое заключение о соответствии нежилого здания действующим нормам и правилам, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина