Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Горшкова Владимира Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года, принятые в гражданском деле по заявлению Коптева Максима Николаевича о восстановлении утраченного судебного производства по иску Коптева Максима Николаевича к Отделу принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции, Крымскому филиалу Частного предприятия «Специализированное предприятие Юстиция», Центральному отделению «Укрсоцбанк» (третьи лица: Орган опеки и попечительства Ялтинского городского совета, Горшков Владимир Владимирович) о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2017г. Коптев М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по его иску к Отделу принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции, Крымскому филиалу Частного предприятия «Специализированное предприятие Юстиция», Центральному отделению «Укрсоцбанк» (третьи лица: Орган опеки и попечительства Ялтинского городского совета, Горшков Владимир Владимирович) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 05 января 2013г., по реализации недвижимого имущества – жилого дома № 3 №, принадлежавшего №

Заявление мотивировал тем, что данный спор был разрешен решением Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года (оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 12 ноября 2013 года), которым иск удовлетворен, однако после рассмотрения дела в кассационном порядке Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Ялтинский городской суд дело не возвращено и считается утраченным.

Коптев М.Н. указал, что восстановление утраченного судебного производства необходимо для защиты его законных прав.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года заявление Коптева М.А. о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворено. Восстановлены тексты решения Ялтинского городского суда от 10 сентября 2013 года, определения Апелляционного суда АР Крым от 12 ноября 2013 года, определения Высшего специализи-рованного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 декабря 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года указанное решение суда первой инстанции от 8 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым, Горшков В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об оставлении заявления о восстановлении утраченного судебного производства без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Горшкова В.В. не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства является заявление, с указанием какие именно документы необходимо восстановить, и для какой цели необходимо их восстановление.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело №121/2677/13-ц (2/121/1172/13) по иску Коптева М.Н. к Отделу принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции, Крымскому филиалу частного предприятия «Специализированное предприятие Юстиция», Ялтинскому филиалу АКБ СР «Укрсоцбанк» о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества.

В связи с обжалованием принятых по делу судебных актов, дело было направлено Ялтинским городским судом в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и в суд первой инстанции не возвращено.

Удовлетворяя заявление Коптева М.Н., суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства утраты судебного производства, установив достаточность собранных по делу материалов, руководствуясь статями 313, 314, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления принятых по делу судебных актов первой и второй инстанций, которыми спор был разрешен по существу.

Разрешая вопрос о правомерности удовлетворения поданного Коптевым М.Н. заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм процессуального права при разрешении заявленных требований.

Обжалуя решение от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 октября 2017 года, Горшков В.В. выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что заявление Коптева М.Н. о восстановлении утраченного производства не связано с защитой им своих прав.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Разрешение вопроса связана ли с защитой прав и законных интересов цель, определенная заявителем для восстановления утраченного производства, относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Между тем следует отметить, что по правилам главы 38 ГПК РФ осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части.

Полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактическое восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве, не ведет к пересмотру решения по существу спора, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в ином процессуальном порядке и регулируется нормами Раздела IV ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции; производство в суде надзорной инстанции; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу), предусматривающего в том числе и сроки на обращение с заявлениями о пересмотре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в передаче кассационной жалобы Горшкова Владимира Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.