Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Бачека Игоря Валентиновича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бачека Игоря Валентиновича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, Бачеку И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 декабря 2017 года, Бачек И.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления. В обоснование доводов ссылается на то, что при заключении с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора электроснабжения индивидуального жилого дома, предоставил последнему техническую документацию на дом, содержащую информацию о наличии электроотопительной установки, электроплиты и духового шкафа, в связи с чем при расчете платы за электроэнергию ответчику надлежало применять тариф для 3 тарифной группы населения.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом № <адрес>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

18 июня 2014 года Бачек И.В. обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением на заключение договора теплоснабжения в отношении указанного дома, приложив к нему: акт о технологическом присоединении; договор на технологическое присоединение; однолинейную схему электроснабжения; технические условия на установку прибора учета; акт о выполнении технических условий; акт допуска в эксплуатацию приборов учета; а также акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 17 июня 2014 года, в соответствии с которыми максимальная мощность присоединенных энерго принимающих устройств составляет 15 кВт, из них силовая мощность - 10 кВт, осветительная - 5 кВт. Мощность для электроплиты предусмотрена не была.

На основании указанных документов, 11 августа 2014 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт», выступающим гарантирующим поставщиком, и Бачеком И.В., являющимся потребителем, заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить ее передачу и предоставление иных услуг, а истец – нести расходы по оплате за электроэнергию на основании тарифов, установленных для населения Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Так, в соответствии с приложением № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края №408-п от 19 декабря 2013 года в редакции от 19 декабря 2014 года, тариф на оплату электроэнергии для 4 группы населения, проживающих в городских домах, не оборудованных стационарными электроплитами или электроотопительными установками, составлял 3,09 руб. с августа 2014 года и 3,39 руб. - с июля 2015 года.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, Бачеку И.В. начислялась оплата за потребленную электроэнергию по тарифу для 4 группы населения.

01 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о необоснованном применении тарифа для 4 группы населения, ссылаясь на наличие в принадлежащем ему жилом доме стационарной напольной плиты, в связи с чем, просил произвести перерасчет за потребленную электроэнергию исходя из тарифа для 3 группы населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

В добровольном порядке указанные требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены не были.

Дополнительным соглашением сторон от 20 июня 2016 года, в договор электроснабжения от 11 августа 2014 года внесены изменения касающиеся установления мощности электроплиты – 4,6 кВт.

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании излишне начисленных и оплаченных за период с марта 2015 года по май 2016 года сумм за потребленную электроэнергию в размере 13404 руб.; неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 12 064 руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, Бачек И.В. ссылался на то, что на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора теплоснабжения, принадлежащий ему дом по <адрес> был оснащен стационарной напольной плитой, а потому энергоснабжающей организацией при расчете платы за потребленную электроэнергию надлежало руководствоваться тарифом для 3 группы населения, а не тарифом для 4 группы населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что расчет платы за потребленную истцом электроэнергию, поставляемую по адресу: <адрес> осуществлялся в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не содержащими сведений о наличии в доме электрической плиты, в связи с чем основания для применении для расчета потребленной истцом электроэнергии тарифа для 3 группы населения, проживающей в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками - отсутствовали.

При этом мировым судьей правомерно учтено, что документы, представленные Бачеком И.В. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для заключения договора электроснабжения спорного дома, сведений о наличии в нем электроплиты не содержали, указанный дом в тот момент не был завершен строительством.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционным порядке, районный суд с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Утверждения заявителя о том, что при заключении договора электроснабжения индивидуального жилого дома ответчику была предоставлена техническая документация, содержащая сведения о наличии в нем электроплиты, признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций достоверно установлено отсутствие данной информации как на момент обращения Бачека И.В. в ПАО «Красноярскэнергосбыт», так и на момент заключения между сторонами договора электроснабжения.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и повторяют позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении. Тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бачека Игоря Валентиновича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко