Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Хлановского К.Х. на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года по делу по иску ООО «Алатырь» к Хлановскому К.Х. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алатырь» обратилось в суд с иском к Хлановскому К.Х. о взыскании суммы долга по договору – <...> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, расходов на представителя – <...> рублей. В обоснование указано, что 09.09.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи животных № <...>, по которому продавец обязуется в срок до 10 декабря 2013 года передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных – <...>, <...> года рождения, в количестве <...> голов, стоимостью за голову – <...> рубля, на общую сумму – <...> руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Общество выполнило свои обязательства по договору, передав Хлановскому К.Х. животных, однако ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые без учета значимых для дела фактических обстоятельств. Настаивает на мнимости сделки по продаже ответчику животных, которые фактически ему не передавались.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Согласно судебным постановлениям 09 сентября 2013 года между ООО «Алатырь» и Хлановским К.Х. был заключен договор № <...> купли-продажи животных, по условиям которого продавец обязуется в срок до 10 декабря 2013 года передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных – <...>) в количестве <...> голов возрастом <...> года, цена за голову – <...> руб., итоговая стоимость – <...> руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из акта приема-передачи от 06 декабря 2013 года судом установлено, что Хлановский К.Х. принял, а ООО «Алатырь» передал поголовье овец (<...>) <...> породы <...> года рождения в количестве <...> голов по товарной накладной № 8 от 06 декабря 2013 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентирующими обязанность покупателя принять и оплатить товар, ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга, установив, что ответчик подписал договор купли-продажи, а в последующем и акт приема-передачи животных, однако полученный товар в установленные соглашением сроки не оплатил.

На основании ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) судами нижестоящих инстанций удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы с учетом требований ст. 100, 103 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Хлановского К.Х. о том, что спорные животные фактически ему не передавались, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Хлановского К.Х. на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года по делу по иску ООО «Алатырь» к Хлановскому К.Х. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева