Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Кутасовой А.И. по доверенности *** Д.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по заявлению Кутасовой А.И. об оспаривании решения ИФНС России № 18 города Москвы № *** от *** г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Кутасова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 18 по г. Москве от *** г. № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме *** руб., которым также начислена недоимка по НДФЛ за 2013 год в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. за несовременную уплату налога. В качестве оснований для доначислений и привлечения к налоговой ответственности налоговый орган сослался на то, что в представленных документах о полученном доходе за пределами Российской Федерации, подтвержденных налоговым органом США, отсутствуют сведения об уплате налога в иностранном государстве. По результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве *** г. было принято решение № ***, в соответствии с которым решение ИФНС России № 18 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2013 году Кутасова А.И. являлась налоговым резидентом Российской Федерации, поскольку провела на территории Российской Федерации более 183 дней. В период с сентября по декабрь 2013 года Кутасова А.И. осуществляла трудовую деятельность в США и получила доход от компании Эрнст энд Янг ЛЛП (США) в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб. На основании внутреннего законодательства США заявителем в отношении указанного дохода в бюджет был уплачен подоходный налог в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб.

*** г. Кутасова А.И. представила в ИФНС России № 18 по г. Москве налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой была отражена общая сумма дохода в размере *** руб.; общая сумма налогооблагаемого дохода в размере *** руб.; общая сумма, исчисленная к уплате - *** руб.; общая сумма налога, удержанная у источника выплаты - *** руб.; общая сумма налога, уплаченная в иностранных государствах, подлежащая зачету в Российской Федерации - *** руб.

На основании этой налоговой декларации за 2013 год инспекцией *** г. был составлен акт камеральной проверки № ***.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № *** от *** г. о привлечении Кутасовой А.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме ***,20 руб. Кроме того, налоговым органом доначислен НДФЛ за 2013 год в размере *** руб.

На имеющуюся у налогоплательщика задолженность по уплате налогов в размере *** руб. инспекцией были начислены пени в размере ***,66 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и взыскания с Кутасовой А.И. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явилось неподтверждение в ходе проведенной проверки факта уплаты заявителем суммы налога в размере *** долларов США в иностранном государстве.

Решением УФНС России по г. Москве №*** от *** г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кутасовой А.И., решение ИФНС России № 18 по г. Москве № *** от *** г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель была обоснованно привлечена ИФНС России №18 по г. Москве к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решения, содержание решения соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции указано, что *** г. между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки был заключен Договор «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».Договор ратифицирован Постановлением ВС РФ от *** г. № ***.

В соответствии со ст. 14 указанного Договора с учетом положений Статей 15 (Гонорары директоров), 16 (Государственная служба) и 17 (Пенсии) жалованье, заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, облагаются налогом только в этом Государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся Государстве. Если работа по найму осуществляется таким образом, такое вознаграждение может облагаться налогом в этом другом Государстве (пункт 1).

Несмотря на положения пункта 1, вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве, облагается налогом только в первом упомянутом Государстве, если выполняются все следующие условия:

a) получатель находится в другом Государстве в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дней в соответствующем календарном году;

b) вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, не являющегося лицом с постоянным местопребыванием в другом Государстве;

c) расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в другом Государстве (пункт 2).

Анализируя положения ст. 14 Договора, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, получаемая резидентом РФ в связи с работой по найму в США, может облагаться налогом как в Российской Федерации, так и в США.

Из анализа положений п. 2 ст. 232 НК РФ, порядок налогообложения полученных доходов от трудовой деятельности по найму определяется исходя из того, налоговым резидентом какого государства налогоплательщик будет являться по итогам налогового периода.

Принимая во внимание, что Кутасовой А.И. не оспаривалось, что в налоговый период 2013 года она являлась налоговым резидентом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не возникло право на получение освобождения от уплаты НДФЛ за 2013 год.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кутасовой А.И. по доверенности *** Д.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по заявлению Кутасовой А.И. об оспаривании решения ИФНС России № 18 города Москвы № *** от *** г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова