Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок. Требования мотивированы, с учетом уточнения, тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики ФИО2 и ФИО3 самовольно используют земельный участок, площадью 42 кв.м, расположенный в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>. Указанный участок прилегает к принадлежащему ему земельному участку, на данном участке возведен сарай, принадлежащий ответчикам. Ранее, по решению Минусинского городского суда от 09 августа 2016 года на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 63 кв.м., расположенный в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, путем сноса деревянной пристройки (навеса), площадью 28 кв.м. Решение суда исполнено, навес снесен, однако, на этом же земельном участке имеются другие хозяйственные постройки, площадью 42 кв. м. Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка № по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 марта 2016 года и апелляционного определения Минусинского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Лугавского сельского совета Минусинского района о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку следует, что ответчики не могут оформить свое право собственности на указанный земельный участок и на указанные хозяйственные постройки. Истец полагает, что спорная постройка была возведена самовольно и подлежит сносу. Спорная постройка препятствует ему построить гараж на своем земельном участке и оборудовать ворота для въезда в этот гараж. На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 42 кв.м, расположенный в 21 метре по направлению на север от дома № <адрес>, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, освободив подъезд к принадлежащему ему земельному участку.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено судами, решением Исполнительного комитета Красноярского крайсовета депутатов трудящихся от 23 февраля 1971 года № 100 принято предложение ВЦСПС и Министерства здравоохранения РСФСР об отнесении курортов «Озеро Учум» и «Озеро Тагарское» к курортам местного значения.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29 октября 2008 года № 158-п территория озера Тагарское Минусинского района Красноярского края признана лечебно-оздоровительной местностью краевого значения «Озеро Тагарское».

Из акта обследования территории (земель) общего пользования к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, следует, что данная территория расположена в первой зоне округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» (далее ОГСО), образованной постановлением Правительства Красноярского края от 29 октября 2008 года № 158-п. В соответствии с установленным режимом первой зоны ОГСО на территории первой зоны запрещается строительство и эксплуатация жилых и хозяйственных объектов, за исключением уже существующих (до принятия постановления).

Судами также установлено, что ФИО1 на основании постановлений администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 30 октября 1992 года №5-П и от 21 сентября 2001 года №97-П является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2015 года.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 марта 2016 года и апелляционным определением Минусинского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Лугавского сельского совета Минусинского района о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; основанием приобретения права собственности является договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 0 апреля 1996 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2014 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, и относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2015 г. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 569 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, и относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

21 августа 2014 года ФИО2 обращалась с заявлением в администрацию Минусинского района с просьбой выделить ей земельный участок, площадью 70 кв.м., для размещения временного сооружения (сарая) по адресу: <адрес>, в котором указала, что земельный участок используется с 1977 года. В соответствии с сообщением администрации Минусинского района от 19 сентября 2014 года в адрес министра природных ресурсов и экологии Красноярского края испрашиваемый земельный участок находится в первой зоне округа горно-санитарной охраны в пос. Озеро Тагарское, что не позволяет предоставлять гражданам земельные участки для размещения хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка.

Из сообщения отдела имущественных отношений администрации Минусинского района от 18 сентября 2014 года следует, что земельный участок находится в первой зоне округа особо-охраняемой природной территории - лечебно-оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», что не позволяет предоставлять гражданам земельные участки для размещения хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства.

Из сообщения администрации Лугавского сельсовета от 02 июля 2015 года в межрайонную прокуратуру следует, что земельный участок ФИО2 находится в первой зоне округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», образованной постановлением Красноярского края от 29 октября 2008 года № 158-п. На его территории запрещается строительство и эксплуатация жилых и хозяйственных объектов, за исключением уже существующих (до момента принятия постановления). Постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в аренде с 06 ноября 2002 года, во дворе расположены хозяйственные постройки (сараи), часть построек возведены при вводе дома в эксплуатацию в 1971, другие постройки строились в 1982-1992гг. жильцами дома.

Также, указанными судебными актами установлено, что часть построек, которые расположены недалеко от многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и сарай, которым пользуется ФИО4, были изначально предназначены как подсобные строения, в которых хранились дрова и уголь для отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома; впоследствии после установки отопительной системы в указанном жилом доме, строения (сараи) стали использоваться для иных целей жильцами этого многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что деревянные строения (сараи) изначально входили в состав указанного многоквартирного дома как объекты недвижимости. В ходе эксплуатации сарая, который был построен вместе с многоквартирным жилым домом, Е-ны пристроили навес к сараю, зашили навес досками и стали пользоваться строением как гаражом.

Поскольку строение (навес площадью 28 кв. м) согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, который ФИО2 во владение не передавался, был занят ею самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, при этом земельный участок находится в границах особо охраняемой территории, относится к землям ограниченным в обороте, в иске ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок и постройку было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 09 августа 2016 года на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 63 кв.м., расположенный в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, путем сноса деревянной пристройки (навеса), площадью 28 кв.м. Указанное решение суда фактически исполнено.

Согласно типовому проекту 1-274-1 ц/о от 1961г., представленному в материалы дела КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» (филиал № 10), в смете благоустройства и озеленения дома предусмотрено устройство хоз. сараев на 8 секций.

Как следует из план-схемы земельного участка к техническому паспорту дома <адрес> от 16 сентября 1986 года на придомовой территории имеет место хозяйственная постройка с литерой Г9, имеющая площадь застройки 65 кв. м. Данная хозяйственная постройка с литерой Г9, имела следующие габариты: длину - 18,75 м, ширину - 3,3 м, общую площадь постройки - 62 кв. м.

Согласно техпаспорту дома от 16 сентября 1986 года дом был построен в 1971 году, также в техпаспорте содержится указание на постройку дома в 1967 году, данная дата в нескольких местах исправлена на 1971 год, на одной из страниц техпаспорта год постройки 1967 не исправлен.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 20 февраля 2018 года следует, что фактическое местонахождение спорной хозяйственной постройки, расположенной на придомовом земельном участке, расположенном в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, совпадает с местом нахождения части хозяйственной постройки - сарай(литера Г9), отображенной на план- схеме придомового земельного участка по состоянию на 16.09.1986 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г., М., доводам и возражениям сторон, установив, что сарай не является самовольной постройкой, был выстроен одновременно с многоквартирным жилым домом в целях его обслуживания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, с которым также согласилась судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 марта 2016 года, апелляционное определение Минусинского городского суда от 22 июня 2016 года, а также решение Минусинского городского суда от 09 августа 2016 года, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные данными решениями судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу были учтены в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанные судебные акты не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорная хозяйственная постройка, площадью 42 кв.м., данными судебными актами самовольной постройкой не признавалась. Напротив, судами было установлено, что спорная хозяйственная постройка, к которой был пристроен навес (который должен был быть снесен по решению суда от 09 августа 2016 года), была построена вместе с домом и существует с 1971 года, имеется в техническом паспорте жилого дома с момента его постройки, использовалась сначала лицами, проживавшими в доме до 1981 года, а с 1981 года используется ответчиками, соответственно, спорная постройка не является самовольной, а, значит, ответчики имеют право на эксплуатацию данной хозяйственной постройки. Также, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие права собственности ответчиков на земельный участок под ним не является достаточным основанием для удовлетворения иска при тех обстоятельствах, при которых сарай был построен.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему участком, повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен. В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по факту нарушения его прав на данной стадии удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

При проверке иных доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский