Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.06.2012г. вынесенные по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении материального ущерба, указывая, что 13.09.2010 года примерно в 23 часа 10 минут двое неустановленных лиц, находясь на участке местности в ореховой роще, расположенной по адресу: г. Нальчик, район «Искож», Прохладненское шоссе, 5-й км., угрожая ему пистолетами и связав руки, открыто похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, в багажное отделение которого на месте погрузили изготовленное заранее взрывное устройство, состоящее из двух 20 литровых пластиковых канистр, заполненных бензином, тротиловой шашки с взрывателем, соединенным проводами с радиостанцией, после чего скрылись с места происшествия на принадлежащем ему автомобиле. Сразу же после того, как преступники скрылись с места происшествия, он выбежал на ул. Кабардинскую г. Нальчика и остановил патрульную машину с сотрудниками милиции, которым сообщил о случившемся. Утром 14.09.2010 года на пульт дежурного по МВД КБР поступило сообщение о том, что на ул. Чапаева г. Нальчика обнаружен его автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. знак № о чем ему и было сообщено. Он сразу же направился на ул. Чапаева г. Нальчика, где по прибытии к месту обнаружения автомобиля, его не пропустили через оцепление - сотрудники милиции пояснили, что проводится разминирование принадлежащего ему автомобиля с использованием спецтехники (робота). Он (ФИО1) предложил сотрудникам милиции открыть багажное отделение своего автомобиля запасным ключом и не использовать робота-сапера, однако ему пояснили, что это решают не они, а саперы. Таким образом, он был лишен возможности подойти и открыть свой автомобиль. После завершения операции по разминированию автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, оцепление было снято и он смог подойти к своему автомобилю. На месте он узнал, что вследствие использования робота-сапера его автомобиль получил повреждения багажного отделения и согласно экспертному заключению № 1-525 от 20.09.2010 года сумма причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба составила 52 987 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей. Впоследствии он воспользовался юридической помощью адвоката, чтобы установить круг лиц, которые причинили его автомобилю вышеуказанные повреждения. Согласно ответу на адвокатский запрос от 26.01.2011 года за № 62/31-9, данному УФСБ РФ по КБР, лицами, причинившими повреждения его автомобилю, явились сотрудники УФСБ РФ по КБР, входящие во взрывотехническую группу УФСБ РФ по КБР.

21.04.2011 года ФИО1 обратился в УФСБ РФ по КБР с заявлением о возмещении причиненного сотрудниками УФСБ РФ по КБР материального ущерба. В середине мая 2011 года он получил ответ за № 62/93 от 11.05.2011 года на свое заявление за подписью начальника УФСБ РФ по КБР. Согласно данному ответу ему было отказано в возмещении материального ущерба, причиненного должностными лицами органов федеральной службы безопасности по тем мотивам, что он необоснованно сослался на абз. 4 ст. 6 Федерального закона РФ «О Федеральной службе безопасности», где указано, что гражданин вправе требовать от органов федеральной службы безопасности возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей; сотрудники УФСБ РФ по КБР правомерно применили «робота-сапера» при разминировании его автомобиля и их действия подпадают под действия, совершенные при крайней необходимости, что в силу ст. 1067 ГК РФ предполагает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в ответе УФСБ РФ по КБР от 11.05.2011 года, ему рекомендовано после установления лиц виновных в угоне автомобиля и закладке в него взрывного устройства, обратиться в суд с иском о взыскании с них причиненного ему материального вреда. Однако, в ответе № 1791 от 20.08.2011 года за подписью начальника 2-го отдела СУ УМВД РФ по КБР указано, что данное преступление совершил М, ДД.ММ.ГГГГ, который убит ДД.ММ.ГГГГ и неустановленное следствием лицо.

Истец считает, что в данном конкретном случае причинителем материального ущерба явились сотрудники УФСБ РФ по КБР, в связи с чем, согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона РФ «О Федеральной службе безопасности» и ст. ст. 1064, 1067 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу материальный ущерб, причиненный действиями должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике при исполнении ими служебных обязанностей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 987 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего - 72 987 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2012г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1: - 52 987 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей - в счет возмещения материального ущерба; - 1 789 (одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейку - в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего - 74 776 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 61коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.06.2012г. решение Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2012г. было отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.06.2012г. по причине неправильного применения судом норм материального права и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2012г.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, судья не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) определяет террористический акт как совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Согласно пункта 5 этой же нормы контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального Закона №35-ФЗ в целях пресечения и раскрытия террористического акта, минимизации его последствий и защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства по решению должностного лица, принявшего в соответствии с частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона решение о проведении контртеррористической операции, в пределах территории ее проведения может вводиться правовой режим контртеррористической операции на период ее проведения.

В соответствии с ч.2 ст. 12 этого же Закона решения о проведении контртеррористической операции и о ее прекращении принимает руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо по его указанию иное должностное лицо федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не принято иное решение.

Согласно ч.1, 2 ст. 18 ФЗ №35-ФЗ государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших (ч.1).

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч.2).

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 года примерно в 23 часа 10 минут ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, находясь на участке местности в ореховой роще, расположенной по адресу: г.Нальчик, район «Искож», Прохладненское шоссе, 5-й км., угрожая пистолетами гражданину ФИО1 и связав ему руки, вывели его из принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, в багажное отделение которой на месте погрузили изготовленное заранее взрывное устройство, состоящее из двух бытовых газовых баллонов с горючим газом пропан, двух 20-литровых пластиковых канистр, заполненных бензином, тротиловой шашки с взрывателем, соединенной проводами с радиостанцией, после чего скрылись с места происшествия. 14.09.2010 года примерно в 12 часов 20 минут указанная автомашина была обнаружена сотрудниками милиции припаркованной по ул. Чапаева в г. Нальчике. В ходе последующего осмотра места происшествия, в багажном отделении автомашины ВАЗ 21103, гос. рег. знак №, было обнаружено и изъято вышеуказанное взрывное устройство.

Разминирование автомобиля проводили эксперты-взрывотехники УФСБ по КБР. При этом, руководителем оперативного штаба в Кабардино-Балкарской Республике, 14 сентября 2010 года на территории городского округа Нальчик, решение о введении режима контртеррористической операции не принималось, контртеррористических операций не проводилось.

По указанному факту следственным Управлением УМВД РФ по г. Нальчик КБР возбуждены уголовные дела № 28/1850-2010 и № 28/1853-2010 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ. В последующем, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения и задержанию гражданина М, последний был ликвидирован в ходе боестолкновения сотрудниками милиции. В связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление по предварительному сговору с М установить до настоящего момента не представилось возможным, предварительное следствие по уголовному делу № 28/1850-2010 приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что часть 2 ст. 18 ФЗ №35-ФЗ регулируются отношения, возникшие при причинении вреда правомерными действиями, осуществляемыми в рамках пресечения террористического акта, а решения об имевшем место именно террористическом акте и осуществлении мероприятий по его предотвращению компетентными органами (ч.2 ст. 12 ФЗ №35-ФЗ), лишь только которые в силу прямого указания об этом в законе вправе квалифицировать такие действия, не принималось; что в данном случае причинитель вреда – УФСБ по КБР, разминируя автомашину истца с применением специальных средств, действовал в состоянии крайней необходимости, в том числе и в интересах самого истца, предотвращая возможную полную утрату этого имущества в результате подрыва заложенной в него взрывчатки, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, правомерно пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора положений Федерального Закона «О противодействии экстремизму», и с учетом правил ч.3 ст. 1064 и ч.2 ст. 1067 ГК РФ о наличии оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда причиненного правомерными, вынужденными действиями.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности указанных выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального Закона №35-ФЗ «О противодействии экстремизму» основаны не неправильном толковании норм этого закона и не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке в связи с занятость представителя истца в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. График рассмотрения уголовного дела по событиям 13.10.2005г. по факту нападения на правоохранительные органы г. Нальчика в котором представитель истца осуществляет защиту интересов подсудимых С, Б и Д определен специальным составом Верховного Суда КБР с перерывом с 13.00 до 15.00 час. Рассмотрение апелляционной жалобы УФСБ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2012г. было назначено на 14.00 час. и начато Судебной коллегией в 14 час. 14 мин. При обсуждении ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали достоверные данные о том, что ФИО3 по уважительной причине не мог в указанное время явиться в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения дела, предусмотренных названной нормой закона, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленными при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для их пересмотра в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.06.2012г. вынесенные по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников