Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать ФИО3, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, а также указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 ноября 2018 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» к ФИО4, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1351 680 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 15 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем принято постановление от 29 марта 2017 г. о передаче указанной квартиры на реализацию путем проведения торгов.

На основании государственного контракта от 30 декабря 2016 г. организация торгов поручена ООО «Абсолют», которое является поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Информация о проведении публичных торгов в отношении названного жилого помещения была размещена в газете «Наш Красноярский край» от 19 апреля 2017 г. и 20 апреля 2017 г. в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru.

На участие в торгах было подано две заявки от А. и ФИО2

На основании договоров о задатке от 23 мая 2017 г., заключенных между ООО «Абсолют» и ФИО2, А., каждым из них был оплачен задаток в сумме 60000 руб.

1 июня 2017 г. состоялись торги, по результатам которых победителем был признан ФИО2, предложивший самую высокую цену – 1365680 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов.

ФИО2 произвел оплату за жилое помещение, приобретенное на торгах, в полном объеме, денежные средства в сумме 1305680 руб. поступили на расчетный счет организатора торгов полностью.

6 июня 2017 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> зарегистрировано 7 июля 2017 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Указывая на то, что при проведении вышеназванных торгов были допущены нарушения, в том числе в части сроков опубликования объявления о проведении торгов и подачи заявок, а также в части указания недостаточно полных сведений о предмете торгов, кроме того, о проведении торгов истец, как заинтересованная сторона, оповещена не был, полагая, что несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Абсолют», просила признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; протокол о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 1 июня 2016 г. в части продажи указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки по продаже арестованного и заложенного имущества, названной квартиры.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что приобрел указанную квартиру в собственность на торгах по продаже арестованного и заложенного имущества, право собственности зарегистрировано 7 июля 2017 г. ФИО1 является бывшим собственником квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, однако, добровольно выселиться из квартиры ответчики отказываются.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, проанализировав содержание документов, связанных с организацией и проведением публичных торгов, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что торги по продаже заложенного имущества – квартиры, на которое обращено взыскание решением суда, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными правилами, отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты торгов или поставить под сомнение их результаты, каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях участников торгов умысла, совершения согласованных действий, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, повлекших уменьшение стоимости реализации имущества, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что информация о публичных торгах была доведена до заинтересованных лиц (широкого круга лиц) в надлежащей форме, в извещениях о торгах имелись все сведения, о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, о размере, сроках и порядке внесения задатка, об определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене. Сроки извещения о предстоящих торгах соблюдены. Кто-либо из третьих лиц, помимо допущенных к участию, с заявками на участие в торгах не обращался, каких-либо доказательств невозможности участия в торгах потенциальных покупателей вследствие установленного срока подачи заявок не представлено. Кроме того, имущество было продано по цене выше, чем указана в решении суда, т.е. были учтены интересы, как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 153, 166-168, 447-449 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, а также протокола о результатах торгов продажи арестованного и заложенного имущества, применении последствий недействительности сделок, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, 30-31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, реализация истцом прав собственника невозможна в связи с проживанием в квартире ответчиков, которые членами семьи собственника не являются и с переходом к истцу права собственности на квартиру утратили права владения и пользования этим жилым помещением, данные права им не предоставлены и на основании договора.

В связи с чем, установив, что основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об удовлетворении исковых требований ФИО2, принял решение о признании ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводящиеся к утверждениям о заинтересованности и недобросовестности участников торгов, наличии между ними родственных связей, неполном исследовании процедуры и порядка оспариваемых торгов, являлись предметом, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский