Определение № 4Г-3978/16 от 25.05.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

№ 4г-3978/16

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 25 мая 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Кожушной Е.А., поступившую в краевой суд 10 мая 2016года, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску Проскурина Г.А. к Кожушной Е.А. о внесении изменений в договор денежного займа с физическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин Г.А. обратился в суд с иском к Кожушной Е.К. о внесении изменений в договор денежного займа с физическим лицом.

Требования обоснованы тем, что 01 апреля 2015 года между Проскуриным Г.А., Ильюхиной Н.М., Кожушной Е.А. был заключен договор денежного займа с физическим лицом № …. В вводной части договора допущена техническая ошибка в наименовании сторон, а именно, Кожушная Е.А. указана как «Займодавец». Денежные средства, принадлежащие Проскурину Г.А., были переданы Ильюхиной П.М. и Кожушной Е.А., которые выступали в качестве «Заемщиков». Кожушная Е.А. уклоняется от выполнения условий договора. 23 июля 2015 года к договору денежного займа с физическим лицом было составлено дополнительное соглашение, которое Кожушная Е.А. отказывается подписывать.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года исковые требования Проскурина Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные решение и апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора указанных нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2-х или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен договор денежного займа с физическим лицом № …. В вводной части договора указано «ФИО3, …, именуемая в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны и ФИО1, … зарегистрирован: … и ФИО2, … именуемый в дальнейшем «Займодавец», с другой стороны, при совместном упоминании «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:… По настоящему договору «Займодавец» передает заемщику денежные средства в сумме … рублей, а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа, выплатить на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором».

По первоначальному договору займа от 19 марта 2014 года, дополнительного соглашения к нему от 19 марта 2014 года, ФИО4 дала в долг ФИО1 и ФИО3 … рублей.

В п. 9 спорного договора указаны стороны ФИО1 и ФИО3, а с другой стороны ФИО2, это подтверждает, что ФИО1 является заемщиком.

Кроме того, Кожушная подписывала договор, а значит, была согласна с его условиями и с тем, что она «Заемщик», в том числе.

Из предоставленных материалов усматривается, что ФИО2 направлял ФИО1 уведомление с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору, однако до настоящего времени дополнительное соглашение ответчицей не подписано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ФИО2

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судом, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом вывод суда доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 387 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в договор денежного займа с физическим лицом, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская