Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 февраля 2016 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с 17 августа 2008 года замещал должность <данные изъяты>, с 10 января 2014 года назначен на должность <данные изъяты>. 12 марта 2015 года освобожден от замещаемой должности, уволен с <данные изъяты> за нарушение им запрета, предусмотренного п.8 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» - использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения.

Проанализировав информацию, содержащуюся в запросе из ОП № 2 МО МВД России «Абанский» № Д87 от 17 января 2015 года, а также информацию, представленную ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 февраля 2015 года, судом было установлено, что 03 января 2015 года в вечернее время возле охотничьей избы, расположенной в урочище «Кайтым» Тасеевского района Красноярского края, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с иными лицами, при котором он произвел выстрелы из огнестрельного оружия. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», установлено, что указанное преступление совершено 03 января 2015 года ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в охотничьей избе в урочище «Кайтым» в Тасеевском районе Красноярского края с использованием личного огнестрельного оружия. Во время конфликта ФИО1 использовал служебный снегоход «LINX YETI PRO V-800 ARMY», номер двигателя М 6721237.

Как следует из заключения служебной проверки, назначенной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12 января 2015 № 21-ка, датированного 27 февраля 2015 года, основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение дисциплинарного проступка - использование им в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения – снегохода «LINX YETI PRO V-800 ARMY», находящегося в собственности министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и закрепленного за ФИО1 в связи со служебной необходимостью.

Установив причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда (возникновение конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету государственного органа) и учитывая объяснения ФИО1, а также пояснения государственных служащих, причастных к проведению проверки, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, в выходной нерабочий день 03 января 2015 года не находился при исполнении должностных обязанностей; в указанный день использовал закрепленное за ним внедорожное мотосредство - служебный снегоход «LINX YETI PRO V-800 ARMY», принадлежащий министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Разрешая данный спор, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд правомерно исходил из доказанности факта использования истцом технического средства – снегохода, принадлежащего ответчику, в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, что является основанием к прекращению служебного контракта по п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, судом было устанволено, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусматривающие предварительное проведение служебной проверки, истребование письменных объяснений, применение взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, ответчиком были соблюдены. При этом последний при применении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с новым приказом № 7/114-одк от 29 декабря 2014 года и не мог знать о том, что обязанность по проведению проверок в отношении граждан на территории муниципальных образований Красноярского края с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, на начальников подразделений и их заместителей возложена не была, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для установления факта нахождения ФИО1 03 января 2015 года при исполнении им обязанности по проведению проверок, возложенной на него приказом № 7/24-од от 14 марта 2014 года, поскольку данный приказ на тот момент уже не действовал (период действия до 31 декабря 2014 года). В рамках своего должностного регламента ФИО1 имел право посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры с целью проведения проверки только при наличии соответствующего приказа (распоряжения), которого у него не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств в отношении факта использования им служебного транспорта в личных целях, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А..М.Астапов